Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2012 г. N Ф06-352/12 по делу N А55-10336/2011

г. Казань

11 марта 2012 г.

Дело N А55-10336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Жигулевск Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2011 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-10336/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" (ИНН 6345017503, ОГРН 1076382009021) к администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ИНН 6345003980, ОГРН 1026303244901) о взыскании 1 080 113,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАДЕЖДА" (далее - ООО УК "НАДЕЖДА", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Жигулевск (далее - Администрация, ответчик) о взыскании долга по договору управления многоквартирными домами от 09.12.2008 в сумме 823 306,12 руб., составляющего разницу между установленным договором тарифом и фактически вносимыми пользователями помещений суммами, а также пеней в сумме 256 807,80 руб.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора Общество отказалось от требования о взыскании пеней в сумме 256 807,80 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, принят отказ истца от иска в части взыскания пеней в сумме 256 807,80 руб. и производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования Общества в части взыскания с Администрации 823 306,12 руб. долга удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами не исследованы его доводы и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 22.04.2008 по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Общество признано победителем по лотам N 6, 7, 11, 12.

По итогам конкурса между Администрацией (Собственник) и Обществом (Управляющая компания) заключен договор управления многоквартирными домами от 09.12.2008 N 872, в соответствии с пунктом 2.2 которого Управляющая организация по заданию Собственника помещения в соответствии с приложениями к настоящему договору, указанными в пункте 3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, перечисленных в пункте 2.2 договора, предоставлять коммунальные услуги Собственнику, а также проживающим в помещениях нанимателям, иным законным пользователям, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Договор заключен на 3 года и вступает в действие через 30 дней после его подписания сторонами. Взаимные обязательства сторон распространяются с 01.06.2008 и действуют по 31.05.2011 (пункт 10.1 договора).

В пункте 4.2 договора установлено, что цена договора на момент его подписания определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, приведенных в приложениях 1.2 и 1.3 к договору, а также стоимостью коммунальных ресурсов, рассчитываемых как произведение среднего объема потребляемых ресурсов в многоквартирном доме и тарифов в соответствии с положениями пунктов 4.3 и 4.4 договора.

Согласно пункту 3.1.7 договора Управляющая компания обязана требовать в соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) от Собственника помещения в случае установления им платы нанимателю (арендатору) меньше, чем размер платы, установленный договором, доплаты им оставшейся части в согласованном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Собственник помещений обязан оплачивать разницу между произведением тарифа, установленного в приложении N 2 к договору, на площадь помещений в конкретном доме, принадлежащих Собственнику, и суммой, вносимой пользователем этих помещений.

Постановлением Мэра городского округа Жигулевск Самарской области от 17.07.2008 N 1162 утвержден Порядок внесения управляющим организациям части платы за содержание и ремонт жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Жигулевск, согласно пункту 2 которого внесению управляющим организациям подлежит часть платы, определяемая как разница между платой за содержание и ремонт жилого помещения, установленной в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, и платой, установленной органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам найма или договорам социального найма.

Размер платы за содержание и ремонт помещений, причитающейся Обществу, установлен конкурсной документацией.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда на 2008 год установлен постановлением Мэра городского округа Жигулевск Самарской области от 22.11.2007 N 2110.

Ссылаясь на то, что указанным постановлением утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей в меньшем размере, чем установлены договором управления многоквартирными домами для собственника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает:

у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что разница между произведением тарифа, установленного в приложении N 2 к договору, на площадь помещений в конкретном доме, принадлежащих собственнику, и суммой, вносимой пользователями этих помещений, ежемесячно составляет 117 615,16 руб., в связи с чем задолженность ответчика за период с 01.06.2008 по 31.12.2008 составила 823 306,12 руб. Доказательств оплаты указанного долга ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции неоднократно в своих определениях предлагал ответчику представить отзыв на иск, документы в обоснование своих возражений, контррасчет задолженности, однако ответчик от исполнения этих определений уклонился.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 210 ГК РФ и частью 4 статьи 154 ЖК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга в сумме 823 306,12 руб., суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных Обществом требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводила Администрация в апелляционной жалобе. Они были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А55-10336/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева