Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2012 г. N Ф06-951/12 по делу N А57-11838/2011

г. Казань

13 марта 2012 г.

Дело N А57-11838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Левагиной Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Верина А.В., доверенность от 09.11.2011,

ответчика - Любименко А.Н.,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2011 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Лыткина О.В., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-11838/2011

по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Любименко А.Н. о взыскании убытков в размере 1 810 000 руб., с участием третьих лиц - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" и общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2011 по делу N А57-11838/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, отказано в иске Федеральной налоговой службе к индивидуальному предпринимателю Любименко А.Н. на сумму убытков в размере 1 810 000 руб.

Истец, не согласившись с судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные и необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими частично отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2007 по делу N А57-452/2007 крестьянское фермерское хозяйство "Зуев Н.В." признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим назначен Любименко А.Н.

В реестр требований кредиторов должника включено единственное требование на сумму 326 949 руб. 06 коп., заявленное уполномоченным органом - Федеральной налоговой службой.

Определением того же арбитражного суда от 13.01.2011 конкурсное производство завершено.

В августе 2011 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Любименко А.Н. как бывшему конкурсному управляющему крестьянского фермерского хозяйства "Зуев Н.В." на сумму убытков в размере 1 810 000 руб., причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика в ходе конкурсного производства по делу N А57-452/2007.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 13.10.2011 по настоящему делу N А57-11838/2011 в иске отказал по мотиву неподтверждения материалами дела противоправности поведения конкурсного управляющего Любименко А.Н.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение по делу без изменения по тому же основанию.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор и апелляционную жалобу, первая и апелляционная инстанции не исследовали и не оценили надлежаще вопреки правилам статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства и обстоятельства дела, а их выводы по установленным фактическим обстоятельствам противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2007 конкурсное производство открыто сроком на один год.

В указанный срок конкурсным управляющим должны быть совершены все действия, предусмотренные законом в процессе конкурсного производства.

Согласно обжалованным судебным актам у должника имелась одна единица недвижимого имущества, включенная в конкурсную массу - земельный участок площадью 88 га, которая должна была быть реализована в ходе конкурсного производства для погашения требования уполномоченного органа.

Однако к завершению установленного судом годичного срока конкурсным управляющим была произведена лишь оценка земельного участка.

По истечении указанного срока он был продлен судом по ходатайству конкурсного управляющего Любименко А.Н.

На это обстоятельство сослались первая и апелляционная инстанции как на одно из обстоятельств, свидетельствующих о правомерности действий конкурсного управляющего.

Однако ссылка судов на продление судом срока конкурсного производства в данном случае некорректна, поскольку в определении Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2008 по делу N А57-452/2007 о продлении срока конкурсного производства прямо указано на то, что продление срока вызвано незавершением в полном объеме конкурсного производства. Следовательно, продление срока названной процедуры банкротства было вынужденной мерой со стороны арбитражного суда, направленной на достижение цели конкурсного производства.

В рамках же настоящего дела искового производства арбитражному суду следовало оценить действия ответчика по соблюдению норм закона о банкротстве, поскольку за исполнение обязанностей в соответствии с законом арбитражный управляющий получает вознаграждение.

В случае недостаточности имущества должника для возмещения расходов в ходе банкротства эти расходы относятся согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя, которым в деле о банкротстве крестьянского фермерского хозяйства "Зуев Н.В." выступал уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба.

И необоснованное затягивание процедуры банкротства может повлечь убытки указанного лица.

Арбитражными судами установлено, что земельный участок должника был оценен конкурсным управляющим Любименко А.Н. в июне 2008 года.

Признавая правомерными последующие действия ответчика, связанные с реализацией этого земельного участка, арбитражные суды не учли нарушение ответчиком правил статьи 139 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи закона конкурсный управляющий обязан представить кредиторам для утверждения предложение о продаже имущества должника в течение месяца после проведения инвентаризации и оценки этого имущества. Между тем судами установлено, что ответчик представил кредиторам соответствующее предложение лишь в апреле 2009 года, по истечении десяти месяцев после оценки имущества.

Наличие уважительных причин бездействия ответчика в указанный период, за который он получает вознаграждение, судами в рамках настоящего дела не устанавливалось.

В указанной ситуации признание бездействия ответчика правомерным прямо противоречит закону.

В дальнейшем ответчик начал реализацию земельного участка на торгах.

Однако банкротство крестьянского фермерского хозяйства имеет особенности, предусмотренные § 3 главы X Закона о банкротстве.

Так, о продаже имущества крестьянского фермерского хозяйства до реализации в общем порядке должны быть направлены уведомления лицам, занимающимся производством сельскохозяйственной продукции и владеющим земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

Судами не устанавливалось уведомление указанных лиц конкурсным управляющим, что могло отрицательно сказаться на реализации этого земельного участка.

Поскольку в дальнейшем реализация земельных участков не состоялась в связи с несостоявшимися торгами, неисполнение конкурсным управляющим предусмотренной статьей 222 Закона о банкротстве обязанности могло повлечь причинение убытков истцу. Данное обстоятельство подлежало, безусловно, исследованию и оценке арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Также судами установлено, что извещения о торгах по реализации земельного участка конкурсного управляющего трижды размещались в газете "Коммерсантъ", однако заявки отсутствовали.

При этом суды не учли, что в соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве (в действовавшей на момент публикации сообщений редакции закона) конкурсный управляющий обязан опубликовать сообщение не только в официальном издании, определенном регулирующим органом, но и в печатном органе по месту нахождения должника и разместить сообщение на сайте официального издания в сети Интернет.

Наличие публикаций о торгах в печатном органе по месту нахождения должника и на сайте издания в сети Интернет суды также не устанавливали.

Вывод первой инстанции о том, что лишь в рамках дела о банкротстве возможна оценка правомерности действий ответчика, противоречит закону, поскольку, разрешая требование о возмещении убытков, суд обязан установить обстоятельства нарушения права в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочен также и вывод апелляционного суда о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку расходы за счет истца не совершены на момент подачи искового заявления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести.

Поскольку при завершении конкурсного производства вознаграждение конкурсного управляющего, на которое он имеет право, не выплачено, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о его взыскании с уполномоченного органа в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В этой связи суду также следует учесть, что выплата конкурсному управляющему вознаграждения не препятствует взысканию с него убытков, причиненных в процессе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего.

При данных обстоятельствах нарушение судами норм процессуального и материального права могло привести к принятию ошибочных судебных актов.

Вместе с тем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что требование истца на сумму 1 810 000 руб. нельзя признать обоснованным в той части, которая связана с притязаниями истца на оценочную стоимость всего имущества должника. Истец не вправе требовать возмещения убытков, сверх понесенных им.

В данном случае истец указывает как свои убытки не только непогашенную сумму требования и расходы по делу о банкротстве, но и оценочную стоимость имущества крестьянского фермерского хозяйства "Зуев Н.В.". Однако это имущество истцу не принадлежит.

Следовательно, стоимость имущества в полном объеме, во всяком случае, не подлежала передаче истцу, сумма требования которого составляет 326 949 руб. 06 коп.

Расходы по делу о банкротстве также не превышают указанную сумму требования.

Поэтому отказ в иске на сумму, превышающую 326 949 руб. 06 коп. правомерен.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А57-11838/2011 в части отказа в иске на сумму 326 949 руб. 06 коп. отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева