Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 12АП-5895/12

г. Саратов

27 сентября 2012 г.

Дело N А57-11838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области - Верина Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности от 23.04.2012,

Любименко Александра Никитовича, удостоверение N 57,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, г. Ершов, (ОГРН 1046401303860),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2012 года по делу N А57-11838/2011, судья Волкова М.А.,

по иску Федеральной налоговой службы, г. Москва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, г. Ершов, (ОГРН 1046401303860),

к индивидуальному предпринимателю Любименко Александру Никитовичу, г. Саратов (ОГРН 304645318300149 ИНН 645300702178),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", город Нижний Новгород (ОГРН 1025203032062),

филиал общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", г.Нижний Новгород,

о взыскании убытков в размере 1 810 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ИП Любименко Александра Никитовича убытков в размере 1 810 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Заявленные требования основаны на том, что Любименко Александра Никитович, являясь конкурсным управляющим крестьянского фермерского хозяйства "Зуев Н.В." искусственно затягивал процедуру конкурсного производства, необоснованно привлек ряд специалистов, за период бездействия получал вознаграждение и передал земельный участок рыночной стоимостью 1520000 рублей в Дергачевский муниципальный район, что, по мнению уполномоченного органа, привело к убыткам заявителя в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2012 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 в части отказа в иске на сумму 326 949 руб. 06 коп. были отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области; в остальной части судебные акты были оставлены без изменения.

Кассационной инстанцией указано следующее: "_разрешая спор и апелляционную жалобу, первая и апелляционная инстанции не исследовали и не оценили надлежаще вопреки правилам статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства и обстоятельства дела, а их выводы по установленным фактическим обстоятельствам противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

_Арбитражному суду следовало оценить действия ответчика по соблюдению норм закона о банкротстве, поскольку за исполнение обязанностей в соответствии с законом арбитражный управляющий получает вознаграждение.

_Арбитражные суды не учли нарушение ответчиком правил статьи 139 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи закона конкурсный управляющий обязан представить кредиторам для утверждения предложение о продаже имущества должника в течение месяца после проведения инвентаризации и оценки этого имущества. Между тем судами установлено, что ответчик представил кредиторам соответствующее предложение лишь в апреле 2009 года, по истечении десяти месяцев после оценки имущества.

Наличие уважительных причин бездействия ответчика в указанный период, за который он получает вознаграждение, судами в рамках настоящего дела не устанавливалось.

_О продаже имущества крестьянского фермерского хозяйства до реализации в общем порядке должны быть направлены уведомления лицам, занимающимся производством сельскохозяйственной продукции и владеющим земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

Судами не устанавливалось уведомление указанных лиц конкурсным управляющим, что могло отрицательно сказаться на реализации этого земельного участка.

_Суды не учли, что в соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве (в действовавшей на момент публикации сообщений редакции закона) конкурсный управляющий обязан опубликовать сообщение не только в официальном издании, определенном регулирующим органом, но и в печатном органе по месту нахождения должника и разместить сообщение на сайте официального издания в сети Интернет.

Наличие публикаций о торгах в печатном органе по месту нахождения должника и на сайте издания в сети Интернет суды также не устанавливали.

_Вывод первой инстанции о том, что лишь в рамках дела о банкротстве возможна оценка правомерности действий ответчика, противоречит закону, поскольку, разрешая требование о возмещении убытков, суд обязан установить обстоятельства нарушения права в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочен также и вывод апелляционного суда о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку расходы за счет истца не совершены на момент подачи искового заявления.

_отказ в иске на сумму, превышающую 326 949 руб. 06 коп. правомерен".

При новом рассмотрении дела в отмененной части Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причиненного вреда на сумму 326 949,06 рублей, а также доказательств наличия причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями ответчика, Любименко А.Н. и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции посчитал, что противоправность поведения ответчика при организации реализации указанного земельного участка не подтверждается представленными доказательствами.

Кроме того, суд также нашел необоснованными доводы истца, что ответчик искусственно затягивал процедуру конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2012 отменить.

Заявитель жалобы считает принятый судебный акт от 31.05.2012 незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе:

- Любименко А.Н. не обращался к соседним товаропроизводителям с предложением о продаже земельного участка должника; не ставил вопрос перед кредиторами о снижении цены на данный участок, не реализованный на торгах; не дал объявления в местных СМИ и в Интернете о продаже земельного участка, - что является доказательством противоправности действий конкурсного управляющего; кроме того очевиден факт бездействия конкурсного управляющего без уважительных причин в период с 11.08.2008 по 13.04.2009.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2007 по делу N А57-452/2007 крестьянское фермерское хозяйство "Зуев Н.В." признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Любименко А.Н.

В реестр требований кредиторов должника включено единственное требование на сумму 326 949 руб. 06 коп., заявленное уполномоченным органом - Федеральной налоговой службой.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2011 конкурсное производство завершено.

Требования уполномоченного органа остались непогашенными в связи с отсутствием денежных средств и конкурсной массы у должника.

Согласно части 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на дату возникших спорных правоотношений) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает ответственность арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления этого вида ответственности и факта противоправности действий конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом признаются необоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции, в соответствиями с рекомендациями, данными кассационной инстанцией в постановлении от 13.03.2012, тщательно исследован вопрос о соблюдении конкурсным управляющим порядка реализации спорного земельного участка, причины длительного срока процедуры банкротства крестьянского фермерского хозяйства "Зуев Н.В."

Из материалов дела следует, что согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2007 конкурсное производство в отношении крестьянского фермерского хозяйства "Зуев Н.В." открыто сроком на один год. По истечении указанного срока он неоднократно продлевался судом.

Конкурсную массу должника составляли дебиторская задолженность и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер:64:10:08 01 01:0006, расположенный по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, на территории сельскохозяйственной артели "Новоросляевский" около пруда "Шленский", площадью 88 га.

Согласно Отчету N 1106.08М от 11 июня 2008 года независимого оценщика, ООО "Бюро оценки собственности", рыночная стоимость указанного земельного участка определена в размере 1 520 000 руб., без налога НДС.

Статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Инвентаризация основных средств с учетом стоимости земельного участка была произведена 02.02.2009.

Длительность процедуры банкротства должника была вызвана объективными обстоятельствами: в том числе судебными спорами относительно недвижимости должника, взысканием дебиторской задолженности (т.1 л.д. 96-129).

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока процедуры было основано, в том числе, на решении самого истца, что установлено и подтверждено судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве N А57-452Б/07, так как в мотивировочной части определений Арбитражного суда Саратовской области о продлении процедуры банкротства в отношении КФХ "Зуев Н.В." указывалось, что конкурсный управляющий прикладывал к ходатайству о продлении срока конкурсного производства отчет о проделанной работе, а также протокол собрания кредиторов (т.е. истца как единственного кредитора), содержащий решение о продлении срока конкурсного производства.

Решением собрания кредиторов КФХ "Зуев Н.В." от 13.04.2009 было утверждено "Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества КФХ "Зуев Н. В." в ходе конкурсного производства", в том числе начальная цена земельного участка, выставляемого на торги, в размере 1 520 000 руб. в соответствии с вышеуказанным отчетом независимого оценщика (т.2 л.д.59-67).

Утвержденное собранием "Положение о продаже имущества в ходе конкурсного производства по КФХ "Зуев Н. В.", уполномоченным органом в ходе конкурсного производства не обжаловалось, не отменялось и не изменялось, как верно указал суд первой инстанции, при наличии у истца таких полномочий, как у кредитора, обладающего 100% голосов на собрании кредиторов КФХ "Зуев Н. В.".

Во исполнение п. 3.4.6 "Положения о продаже имущества в ходе конкурсного производства по КФХ "Зуев Н. В.", конкурсным управляющим были даны соответствующие публикации как в газете "КоммерсантЪ" с объявлениями о проведении торгов земельного участка должника: объявление N 16199 в газете "КоммерсантЪ" N 104 от 11.06.2009, объявление N 20440 в газете "КоммерсантЪ" N 159 от 29.08.2009, объявление N 24688 в газете "КоммерсантЪ" N 213 от14.11.2009 (т.2 л.д.68-73), так и в районной газете "Знамя труда" Дергачевского района Саратовской области- от 19 марта 2010 N 20912123 было сделано публичное предложение (т.2 л.д.74), (т.5 л.д.46-47).

По всем указанным объявлениям торги не состоялись в связи с отсутствием покупателей.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, предусмотрено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Вместе с тем, как следует из вышеперечисленных доказательств, первое объявление о торгах было дано до издания соответствующего закона и до внесения изменений в статью 110 Закона о банкротстве.

"Положение о продаже имущества в ходе конкурсного производства по КФХ "Зуев Н. В." также было утверждено до внесения соответствующих изменений в закон и не предусматривало обязательного размещения соответствующих сведений в сети интернет.

Вместе с тем, как следует из имеющейся в деле распечатки сайта газеты "Коммерсант", соответствующие объявления о торгах размещались и в сети Интернет на сайте данной газеты.

Пунктом 3.4.6 "Положения о продаже имущества в ходе конкурсного производства по КФХ "Зуев Н. В." обязанность по публикации в местном органе печати по месту нахождения должника предусматривалась, в случае его наличия, не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Как пояснил апелляционному суду ответчик, в поселке сельского типа Красноозерный Дергачевского района, по месту нахождения должника, КФХ "Зуев Н. В.", местного печатного органа не имеется.

Данное обстоятельство уполномоченным органом не оспаривается.

Из отчетов конкурсного управляющего Любименко А.Н., имеющихся в деле, следует, что инвентаризация имущества должника проводилась неоднократно, в период с 06.12.2007 по 01.09.2010, в том числе по результатам судебных дел (т.1 л.д.44).

Последний акт внеочередной инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должника был составлен 01 сентября 2010 года.

Оценка спорного земельного участка была произведена в июне 2008 года независимым оценщиком, ООО "Бюро оценки собственности".

Банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства имеет особенности, предусмотренные параграфом 3 главы Х Закона о несостоятельности (банкротстве).

В частности, статьей 222 Закона о несостоятельности (банкротстве) регламентировано преимущественное право приобретения имущества крестьянского (фермерского) хозяйства лицами, занимающимся производством сельскохозяйственной продукции и владеющими земельными участками, непосредственно прилегающими к принадлежащему крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельному участку.

Пунктом 3 данной статьи определено, что "арбитражный управляющий при реализации указанного в пункте 2 настоящей статьи имущества, а также имущественных прав крестьянского (фермерского) хозяйства обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости".

Как следует из представленных апелляционному суду дополнительных доказательств:

- 17 июня 2008 года конкурсный управляющий КФХ "Зуев Н. В.", Любименко А.Н., направил в адрес главы Администрации Дергачевского муниципального района запрос с просьбой сообщить сведения (наименование, почтовые адреса, данные о руководителях, телефоны) по сельскохозяйственным предприятиям и крестьянским (фермерским) хозяйствам), расположенным в данной местности (т.5 л.д.18-19).

- 2 мая 2009 года сельскохозяйственной артелью "Новоросляевский", единственным сельскохозяйственным предприятием в данной местности (на территории которого расположен земельный участок должника), имеющим преимущественное право покупки спорного земельного участка, было получено предложение от конкурсного управляющего о возможности такой покупки (л.д.23-25).

Как пояснил Любименко А.Н., в связи с отсутствием своевременного ответа от главы Администрации Дергачевского муниципального района и необходимостью до проведения торгов исполнить требования статьи 222 Закона о несостоятельности (банкротстве), предложение о продаже имущества было доведено до кредиторов через определенный промежуток времени.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 27 сентября 2010 года, с учетом того обстоятельства, что в связи с небывалой засухой в летний, а также осенний период 2010 года, отсутствием покупательского спроса на земельный участок КФХ "Зуев Н. В.", с учетом циклического характера сельскохозяйственного производства зерновых культур, при котором ожидаемый спрос может появиться не ранее весны-осени 2011 года, в связи с отказом ФНС РФ принять земельный участок должника в порядке погашения задолженности по обязательным платежам, - кредиторы решили передать спорный земельный участок в органы местного самоуправления Дергачевского муниципального района Саратовской области по месту нахождения должника, в порядке п.1 ст. 148 Закона о банкротстве (т.1 л.д.35, т.2).

Таким образом, все вышеуказанные доказательства подтверждают добросовестность действий конкурсного управляющего КФХ "Зуев Н. В.", Любименко А.Н., и обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно установил, что истец не доказал, что именно по вине конкурсного управляющего КФХ "Зуев Н. В.", Любименко А.Н., ФНС России причинены убытки в заявленном размере.

При завершении конкурсного производства в отношении КФХ "Зуев Н. В.", судом первой инстанции в определении от 13.01.2011 сделан вывод об исполнении Любименко А.Н., всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства.

Определение о завершении конкурсного производства не оспорено.

Уполномоченным органом не представлено доказательств отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, как не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Любименко А.Н., возложенных на него обязанностей в период процедуры банкротства КФХ "Зуев Н. В.".

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, необоснованные, и не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2012 года по делу N А57-11838/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2012 года по делу N А57-11838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю.Самохвалова С.А. Жаткина