Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2012 г. N Ф06-1205/12 по делу N А57-6494/2011

г. Казань

15 марта 2012 г.

Дело N А57-6494/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Тихонова А.С. (доверенность от 29.12.2011)

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2011 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Грабко О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-6494/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества Монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж", г. Саратов (ИНН 6453012157, ОГРН 1026403062344) к открытому акционерному обществу Коммерческому банку "Петрокоммерц", г. Москва (ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584) в лице ФКБ "Петрокоммерц" "Приволжский", г. Саратов, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Континиус", Корнеева Дмитрия Васильевича, г. Саратов, о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческому банку "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" "Приволжский" (далее - ответчик) о признании договора поручительства от 27.06.2008 N 34 незаключенным.

Исковые требования основаны на положениях статей 361, 363, 432 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в договоре поручительства не согласованы существенные условия - обязательство, в обеспечение которого он заключен, и объем ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены закрытое акционерное общество "Континиус" (далее - ЗАО "Континиус") и Корнеев Дмитрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение первой инстанции от 16.09.2011 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что подписанный между сторонами договор содержит все существенные условия, и у сторон отсутствовали разногласия либо заблуждения в отношении предмета и условий договора.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что сторонами договора поручительства в нарушение положений статей 432, 361, 363 ГК РФ не указано существенное условие - объем ответственности поручителя. Также, по мнению ответчика, суды неправомерно сослались на судебные акты по делу N А57-25731/2009, как имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку данные дела имеют разный состав лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поручитель) и ответчиком (кредитор) был заключен договор поручительства от 27.06.2008 N 34, по условиям которого истец принял на себя обязательство отвечать перед ответчиком солидарно с ЗАО "Континиус" (заемщик) за исполнение, либо ненадлежащее исполнение ЗАО "Континиус" обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 28.05.2008 N 34, заключенному между ответчиком и ЗАО "Континиус" в том же объеме, что и заемщик.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства истец ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, включая сумму основного долга, проценты, пени и других платежей по кредитному договору, в том объеме, в каком обязательства по кредитному договору существуют к моменту удовлетворения, кредитор имеет право списывать в безакцептном порядке (без распоряжения поручителя) в счет погашения задолженности заемщика денежные средства со счета поручителя, а также с других счетов поручителя, открытых в ОАО Банк "Петрокоммерц", и иных счетов поручителя, открытых в других кредитных организациях, и направлять их на погашение задолженности заемщика.

Пунктом 5.2. договора поручительства стороны согласовали, что поручитель выражает согласие нести ответственность при любых изменениях обязательства заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему (в том числе при пролонгации срока возврата кредита/срока, на который открыта кредитная линия, изменении процентной ставки за пользование кредитом, изменении размера неустойки и пр.), которые будут иметь место в период действия кредитного договора.

Срок действия договора поручительства установлен сторонами с момента подписания и до 23 ноября 2012 года (пункт 7.1. договора).

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что договор поручительства содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида обязательств, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Спорный договор поручительства содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер, дату кредитного договора и условия кредитного договора, в обеспечение которых было выдано поручительство.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что стороны не согласовали, в каком объеме гарантируется исполнение обеспечиваемого поручительством обязательства, основаны на неправильной оценке условий договора.

Также судебными инстанциями в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", правомерно приняты во внимание судебные акты по делу N А57-25731/2009, которыми установлено, что подписанный сторонами договор поручительства от 27.06.2008 N 34 содержит все существенные условия, присущие договору поручительства, что в силу требований статей 432, 433 ГК РФ свидетельствует о заключении договора.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что судебные акты по делу N А57-25731/2009 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку данные дела имеют разный состав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для истца по настоящему делу и участвующему в деле N А57-25731/2009 в качестве ответчика, установленные судом при рассмотрении указанного дела обстоятельства являются преюдициальными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А57-6494/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин