Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2012 г. N Ф06-1525/12 по делу N А72-7010/2011

г. Казань

15 марта 2012 г.

Дело N А72-7010/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича, п. Октябрьский Радищевского района Ульяновской области

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (судья Семушкин В.С.)

по делу N А72-7010/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича, п. Октябрьский Радищевского района Ульяновской области (ИНН 732504139959, ОГРНИП 310731333700060) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным решения от 16.05.2011 по делу N 7464/03-2011, с участием третьих лиц: Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей Областной Центр детско-юношеского туризма и экскурсий, г. Ульяновск, Министерство экономики Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Ульяновской области обратился индивидуальный предприниматель Почечуев Анатолий Евгеньевич (далее - ИП Почечуев А.Е., предприниматель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Ульяновской области) от 16.05.2011 по делу N 7464/03-2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 апелляционная жалоба ИП Почечуева А.Е. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2011 возвращена в связи с истечением установленного срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2011.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ИП Почечуев А.Е. мотивировал поздним получением обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 13.03.2012 в 11 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 15.03.2012 в 09 часов 15 минут.

ИП Почечуев А.Е. ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

УФАС России по Ульяновской области и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

В силу статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

При этом срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с момента изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с момента отправки копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 176, часть 1 статьи 259 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд исходил из недоказанности уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 10.11.2011, срок подачи апелляционной жалобы с учетом выходных дней истек 12.12.2011. Апелляционная жалоба инспекции на решение суда первой инстанции поступила в суд первой инстанции 27.12.2011.

Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом, ссылаясь на позднее получение решения суда первой инстанции, предприниматель документы, подтверждающие позднее получение решения, в суд апелляционной инстанции не представлял. Такие документы не представлены и в суд кассационной инстанции.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Предприниматель не представил доказательств наличия условий, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, следовательно, суд правомерно отказал в восстановлении процессуального срока.

Переоценка выводов суда выходит за пределы полномочий кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А72-7010/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина