Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2012 г. N Ф06-860/12 по делу N А65-16793/2011

г. Казань

14 марта 2012 г.

Дело N А65-16793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - Шамгунова И.Р., Насибуллина М.М. (доверенность от 05.09.2011),

ответчика - Егоровой Е.В. (доверенность от 01.04.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамгунова Ильгиза Робертовича, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2011 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-16793/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шамгунова Ильгиза Робертовича, г. Нижнекамск (ОГРНИП 304165136600088) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спартак", г. Казань (ОГРН 102160346873) о взыскании 271 393 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шамгунов Ильгиз Робертович (далее - ИП Шамгунов И.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спартак" (далее - ООО "ТД "Спартак", общество) о взыскании арендной платы в размере 271 393 руб. 65 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены следующими обстоятельствами.

На основании заключенного между сторонами договора общество период с 01.12.2010 по 21.03.2011 использовало нежилые помещения, однако арендную плату в установленном размере не выплатило, чем нарушило условия договора и нормы законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2011 иск удовлетворен частично, с общества взыскано 4762 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции установили, что в рамках заключенного договора обществу предоставлены нежилые помещения, о чем свидетельствует акт от 01.12.2007, однако в спорный период в результате аварии отопительный системы произошло повреждение помещений, по данному факту был составлен акт, в связи с невозможностью эксплуатировать помещения общество (арендатор) предложило арендодателю (предпринимателю) устранить прорыв отопительной системы. Предприниматель в письме от 07.12.2010 N 35 признал, что на период ремонта работ арендная плата взыскиваться не будет, поскольку помещения не могут быть использованы по назначению, при этом иск удовлетворен за период с 01.02.2010 по 02.02.2010 (до аварии), поскольку общество использовало объект аренды и обязано вносить арендную плату.

В кассационной жалобе ИП Шамгунова И.Р., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается изменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что судами дана неверная оценка условиям договора, не учтены выводы, сделанные в рамках другого дела (N А65-4534/2011), в котором участвовали те же стороны, а именно торговые помещении были переданы в эксплуатацию без каких-либо замечаний со стороны арендатора, и соответственно последний обязан был принимать меры к обеспечению исправности и нормальному функционированию отопительной системы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на письменное согласие предпринимателя на устранение аварии и проведение ремонтных работ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ИП Шамгуновым И.Р. (арендодатель) и ООО "ТД "Спартак" (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2007 N 67 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого арендатору на срок до 01.06.2008 во временное пользование и владение предоставляются нежилые помещения площадью 54 кв. м и складские помещения 62 кв. м, расположенные в здании, находящемся адресу: г. Нижнекамск, пр. Химиков, д. 36, магазин "Спартак".

Согласно пункту 3.3.7 указанного договора арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемой площади, а также капитальный ремонт, если необходимость в его проведении вызвана деятельностью арендатора.

Размер арендной платы согласован в приложении N 1 к договору и составил 73 800 руб.

Фактическая передача помещений в пользование подтверждается актом от 01.12.2007 и не оспаривается сторонами.

Изменения в договор аренды оформлены дополнительным соглашением от 01.06.2008 N 1, в котором стороны установили новый срок аренды до 01.05.2009

В рамках другого соглашения от 02.02.2009 стороны изменили и установили, что помещения должны быть переданы в полной исправности и пригодными для использования по назначению (торговая деятельность) соответствующим основным требованиям санитарного и противопожарного состояния, срок договора повторно продлен до 01.04.2010

Последующими изменениями от 02.04.2010 срок аренды продлен до 28.02.2011.

В результате аварии отопительной системы здания произошло повреждение помещений, арендуемых торговым домом, а также находящегося в нем товара, о чем сторонами составлен совместный акт осмотра помещений от 02.12.2010 N 1, в качестве причины аварии отражено: прорыв отопительной системы в результате перегрева труб.

Согласно техническому акту от 02.12.2010 (в редакции дополнений от 01.04.2011), составленному эксплуатационной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ПЖКХ-2", по заявке, затопление произошло в результате повреждения крепления соединительного фитинга из металлопластиковой трубы, которое с учетом балансовой принадлежности находится в собственности предпринимателя, при этом конструкция металлопластика смонтирована подрядной организацией по заказу предпринимателя Шамгунова И.Р.

Письмом ООО "ТД "Спартак" от 03.12.2010 N 322 в связи с возникшей аварийной ситуацией просило не взимать плату на период проведения восстановительных работ, связанных с ремонтом помещения.

В ответе от 01.12.2010 N 35 предприниматель сообщил, что в связи с аварийной ситуацией в отделе магазина арендная плата взиматься не будет.

В письме от 31.12.2010 N 41, направленном обществу, предприниматель указал, что расходы по замене труб водоснабжения, теплоснабжения и ремонту помещений обувной секции берет на себя, и просил сумму выставленного требования по бракованной обуви пересчитать из расчета отпускных цен, установив ее в пределах 4800 000 руб.

Поскольку предприниматель не произвел ремонтных работ по восстановлению торговых и складских помещений, общество письменным уведомлением от 02.02.2011 N 19 предложило расторгнуть договор аренды и направить представителя для передачи помещений.

Телеграммой от 17.03.2011 общество повторно предложило обеспечить явку представителя для передачи помещений.

Факт освобождения занимаемых помещений подтверждается актом от 21.03.2011, от подписания которого предприниматель отказался, что зафиксировано в установленном порядке в присутствии незаинтересованных лиц.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском к неисправному контрагенту.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 2 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция относительно применения указанных норм отражена в пунктах 8, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Спецификой данного спора являются те обстоятельства, что в результате аварии отопительной системы, произошедшей 02.12.2010, были повреждены помещения, арендуемые обществом, вследствие чего арендатор не имел возможности использовать их под торговую деятельность, о чем сторонами был составлен совместный акт осмотра от 02.12.2010 N 1.

Из представленного технического акта следует, что система отопления выведена отдельным узлом от системы сетей здания по инициативе предпринимателя, затопление произошло в результате срыва крепления фитинга металлопластиковой трубы, смонтированной подрядной организацией по заказу самого предпринимателя.

Однако предприниматель не представил доказательств наличия разрешительной документации на производство реконструкции системы отопления здания и установки отдельного узла теплоносителя из металлопластиковых труб.

Следовательно, в результате проведенного предпринимателем капитального ремонта и реконструкции системы отопления, ненадлежащее функционирование которой привело к повреждению помещений и как следствие невозможности их использования по назначению арендатором.

По условиям пункта 3.3.7 договора аренды арендатор производит за свой счет капитальный ремонт, только если необходимость в его проведении вызвана деятельностью арендатора.

Судами правомерно установлено, что в данном конкретном случае арендатор не обязан проводить капитальный ремонт системы отопления, поскольку необходимость в его проведении не связана с торговой деятельностью арендатора.

В письме от 31.12.2010 N 41 предприниматель, признавая невозможность использования поврежденных помещений, обязался произвести ремонтные работы по устранению аварии и восстановлению нежилых помещений, впоследствии арендодатель также сообщил, что за период проведения ремонтных работ арендная плата взыскиваться не будет (письмо от 07.12.2010 N 35).

Однако в спорный период предприниматель обязательств по ремонту помещений и приведения их в соответствие с санитарными нормами для осуществления торговой деятельности не выполнил и потребовал внесения арендных платежей, а впоследствии при неоднократных уведомлениях уклонился от принятия объекта аренды.

Из анализа содержания акта осмотра от 02.12.2010 N 1, подписанного сторонами, следует, что помещения магазина и склада залиты водой (10-15 см), от воздействия горячего пара повреждены потолки и стены, а также товар, принадлежащий обществу.

При таких обстоятельствах выводы судов о невозможности использования помещений по вине арендатора в спорный период (с 02.12.2010 по 21.03.2011) следует признать правильными, поскольку подтверждены документально и не опровергнуты истцом в установленном порядке.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки предпринимателя на обстоятельства, установленные в рамках другого дела (А65-4534/2011).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения указанной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В рамках указанного дела с учетом специфики предмета спора (возмещение ущерба) оценивались действия предпринимателя в причинении убытков имуществу, принадлежащему обществу, поврежденному в результате аварии, с учетом распределения бремени доказывания, установленного пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в рассматриваемом по данному делу случае судами оценивались вопросы в рамках договорных правоотношений с учетом переписки сторон и принятых на себя обязательств по восстановлению помещений, переданных в аренду.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, руководствуясь статьями 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что арендатор не мог использовать помещения в указанный период вследствие неисполнения обязательств арендодателем, отказали в иске.

Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А65-16793/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева