Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2012 г. N Ф06-1356/12 по делу N А65-18663/2011

г. Казань

13 марта 2012 г.

Дело N А65-18663/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

истца - Гумарова И.Т., по доверенности от 10.11.2011 N 4,

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью имени "Степана Разина", с. Ундоры, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2011 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-18663/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью имени "Степана Разина" (ИНН7321002475, ОГРН 1027301060808), с. Ундоры, Ульяновская область, к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (ИНН 1660111252, ОГРН 1081690013569), г. Казань, индивидуальному предпринимателю Подгорнову А.А. (ИНН 163700004430, ОГРНИП 304166836601334)), г. Болгар, о признании недействительными результатов торгов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью имени "Степана Разина" (далее - ООО им. "Степана Разина", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным результата торгов, проведенных 13.05.2010 по лоту N 20 (рыбопромысловый участок "Урюминский"), признавшим победителем конкурса индивидуального предпринимателя Подгорнова А.А. (далее - ИП Подгорнов А.А.); обязании принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем проведения новой оценки и сопоставления заявок, ранее поданных на участие в конкурсе по вышеназванному лоту, о признании недействительным договора от 19.05.2010 N 14-рпу.

По ходатайству ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с согласия истца, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ИП Подгорнов А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2011 в соответствии с частью 2 статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом мнения истца, дело N А65-18663/2011 объединено с делами N А65-18665/2011, А65-18657/2011, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, производству по объединенному делу присвоен номер А65-18663/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2011 по делу N А65-18663/2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит вынесенные по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 в порядке статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам открытого конкурса по лотам N 14, 15, 20 по рыбопромысловым участкам "Сюкеевский", "Долго-Полянский", "Урюминский" из трех претендентов общества с ограниченной ответственностью "Рыбный промысел", ООО им. "Степана Разина" и ИП Подгорнов А.А., допущенных к участию в конкурсе, победителем признан ИП Подгорнов А.А., что подтверждено Протоколом N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 13.05.2010, согласно Приложениям к ним по лоту N 15 ("Сюкеевский ") ИП Подгорнову А.А. присвоено 80,6 баллов, обществу - 20%; по лоту N 16 "Долго-Полянский" ИП Подгорнову А.А. присвоено 88,5 баллов, обществу - 20%, по лоту N 20 "Урюминский " ИП Подгорнову А.А. присвоено 72,5 баллов, обществу - 20%. По результатам торгов с победителем конкурса заключены договоры о предоставлении рыбопромыслового участка N 15-рпу, 16-рпу, 14-рпу от 19.05.2010 на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов на рыбопромысловых участках "Сюкеевский", "Долго-Полянский", "Урюминский".

Общество считает, что победителем конкурса сообщены недостоверные сведения, к заявкам в подтверждение наличия рыбоперерабатывающего завода приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание, но не представлен договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Рыбный берег" на пользование частью помещения в здании рыбоперерабатывающего завода, что является нарушением.

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой и апелляционной инстанций обществом пропущен срок исковой давности.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока общество указало, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине в связи с введением его в заблуждение судебными актами, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2010 по аналогичному делу N 65-12335/2010 по заявлению ИП Евдокимова И.П. постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2011 в части признания недействительным Протокола от 13.05.2010 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка по лоту N 18, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поэтому оно обратилось в Советский районный суд г. Казани с исковым заявлением о признании вышеуказанных торгов недействительными.

Определением Советского районного суда г. Казани от 27.06.2011, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан, в принятии иска отказано в силу не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Данные доводы обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2011 по делу N А65-12335/2010 прекращено производству по делу в части признания недействительным Протокола от 13.05.2010 N 3 в связи с тем, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10 высказана правовая позиция о том, что участник конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловыми участками имеет право в силу пункта 61 Правил обжаловать его результаты путем предъявления иска о признании недействительным торгов. Возможность обжалования Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора законодательство не предусматривает.

Таким образом, доводы общества о заблуждении о неподведомственности спора арбитражному суду, являются надуманными основаниями, не соответствующими выводам, указанным в постановлении апелляционной инстанции от 26.01.2011 по делу N А65-12335/2010.

Кроме того, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В данном случае обществом заявлено требование о признании торгов недействительными и о применении последствий ее недействительности, что является требованием об оспоримой сделке, к такому требованию применяются положения, установленные пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В рассматриваемом случае общество обратилось с иском о признании недействительным результатов торгов от 13.05.2010 только 10.08.2011, то есть после истечения годичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела, следует, что общество участвовало в конкурсе от 13.05.2010, знало о состоявшихся результатах торгов, а также в связи с несогласием с результатами торгов обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Республике Татарстан от 13.05.2010 N 3 в части результатов по лоту N 20, признавшим победителем конкурса ИП Подгорнова А.А. и по лоту N 21, признавшим победителем конкурса ООО "Рыбный берег".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2010 по делу N А65-12778/2010 признан незаконным Протокол N 3 от 13.05.2010 по лоту N 21 в части признания победителем конкурса ООО "Рыбный промысел", в остальной части требований, отказано.

Таким образом, выводы общества о том, что он был введен в заблуждение состоявшимися судебными актами о неподведомственности спора арбитражному суду, являются надуманными и опровергаются материалами дела и не соответствуют положениям АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А65-18663/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью имени "Степана Разина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова