Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 11АП-3955/12

г. Самара

16 мая 2012 г.

Дело N А65-18663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "имени Степана Разина" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 года по делу NА65-18663/2011 (судья Сальманова Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "имени Степана Разина" (ОГРН 1027301060808, ИНН 7321002475), Ульяновская область, Ульяновский район, с. Ундоры,

к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (ОГРН 1081690013569, ИНН 1660111252), Республика Татарстан, г. Казань,

индивидуальному предпринимателю Подгорнову Анатолию Александровичу (ОГРНИП 304166836601334, ИНН 163700004430), Республика Татарстан, Спасский район, г. Болгар,

о признании недействительными результатов торгов, обязании принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов, признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "имени Степана Разина" (далее - ООО "имени Степана Разина", истец) к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее - управление, первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю Подгорнову Анатолию Александровичу (далее - предприниматель Подгорнов А.А., второй ответчик) о признании недействительным результата торгов, проведенных 13.05.2010 г. по лотам N 14, N 15, N 20 по рыбопромысловым участкам "Сюкеевский", "Долго-Полянский", "Урюминский", признавшим победителем конкурса по указанным лотам предпринимателя Подгорнова А.А., обязании принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов истца путем проведения новой оценки и сопоставления заявок, ранее поданных на участие в конкурсе по лотам N 14, N 15, N 20, о признании недействительными договоров о предоставлении рыбопромысловых участков N 14-рпу, N 15-рпу, N 16-рпу от 19.05.2010 г. на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов на рыбопромысловых участках "Сюкеевский", "Долго-Полянский", "Урюминский" (т. 7, л.д. 84-87).

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом срока исковой давности.

Истец 21.12.2011 г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.8, л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2012 г. в удовлетворении заявления ООО "имени Степана Разина" о пересмотре решения суда от 18.10.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 8, л.д. 54-56).

Не согласившись с данным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре решения суда от 18.10.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не были предметом судебного разбирательства по данному делу и являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Управлением подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление истца о пересмотре решения суда от 18.10.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что судом первой инстанции не дана оценка представленным предпринимателем Подгорновым А.А. на конкурс документам на нежилое строение, подтверждающим наличие у второго ответчика здания по выращиванию рыбы, а не рыбоперерабатывающего завода.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтено нарушение предпринимателем Подгорновым А.А. положений Водного кодекса Российской Федерации, поскольку объект берегового производства второго ответчика находится в водоохранной зоне на расстоянии 360 м от пристани Болгар.

Кроме того, в заявлении о пересмотре решения суда от 18.10.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослался на то, что судом первой инстанции не изучены представленные документы по результатам оценки и сопоставления конкурсных заявок, тогда как предпринимателем Подгорновым А.А. были представлены противоречивые сведения по критериям оценки и сопоставления конкурсных заявок, отраженные в протоколе N 3 от 13.05.2010 г. В заявке по Щучьим горам переработка отсутствует, средняя численность работников, работающих у участника конкурса за последние 4 года, предшествующему году проведения конкурса, отсутствует, а по другим лотам все показатели имеются.

Истец считает, что указанные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу и являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место на момент рассмотрения спора по существу и были известны заявителю. Следовательно, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 18.10.2011 г. по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявитель по существу оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и не являются вновь обнаруженными.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм материального права не могут быть рассмотрены, поскольку их применение связано с рассмотрением настоящего спора по существу.

Вместе с тем, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом срока исковой давности, являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "имени Степана Разина-89" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2011 г. по делу N А65-18663/2011.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2012 года по делу N А65-18663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "имени Степана Разина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин