Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2012 г. N Ф06-234/12 по делу N А12-23538/2010

г. Казань

13 марта 2012 г.

Дело N А12-23538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богданова Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит") - Лазарева С.В., доверенность от 24.02.2012 N 4, Конева А.В., доверенность от 01.12.2011 N 20,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Лыткина О.В.)

по делу N А12-23538/2010

по заявлению Акционерного общества "БТА Банк", г. Алматы Республики Казахстан, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград, требование в размере 258 861 124 руб. 22 коп. как обеспеченные залогом имущества должника и 500 руб. основного долга,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград (ИНН: 3442048702, ОГРН: 1023403851954) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДИО" (далее - должник, ООО "ДИО") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.03.2011.

Акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", Банк) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 01.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди с суммой требования в размере 258 861 124 руб. 22 коп., как обеспеченного залогом имущества должника (недвижимого имущества (административного здания) и права аренды земельного участка) по договору ипотеки от 05.06.2008 N РФ08/82, и 500 руб. основного долга.

В обоснование заявленного требования Банк сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 01.10.2010 по делу N А12-21699/2009, которым удовлетворен иск АО "БТА Банк" об обращении взыскания, в том числе и по договору ипотеки от 05.06.2008 N РФ08/82, заключенному между Банком и ООО "ДИО", на принадлежащее должнику имущество, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, 88: административное здание производственной базы общей площадью 7809 кв. м, (литер А, этажность: 7, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер объекта 34:34:02:000000:000668:000), а также право аренды земельного участка площадью 3993,1 кв. м (кадастровый номер 34:34:02 01 01:0022), начальная продажная цена которых была определена в размере 239 939 884 руб. 74 коп. и 18 921 239 руб. 48 коп., соответственно. Кроме того, указанным решением с ООО "ДИО" в пользу Банка взыскано 500 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2011 заявление удовлетворено.

Требование Банка включено в состав требований кредиторов должника третьей очереди в размере 258 861 124 руб. 22 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, и 500 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2011 указанный судебный акт отменен по новым обстоятельствам (в связи с отменой постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2011 решения суда первой инстанции от 01.10.2010 по делу N А12-21699/2009 и постановления апелляционного суда от 07.02.2011, оставившего его без изменения).

При новом рассмотрении дела от конкурсного управляющего ООО "ДИО" Левина В.В. и конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит"), поступили ходатайства о приостановлении производства по делу об установлении требований АО "БТА Банк" к ООО "ДИО" до вступления в законную силу решения суда по делу N А12-21699/2009, в рамках которого судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества должника, заложенного по договору ипотеки от 05.06.2008 N РФ08/82.

Заявленные ходатайства со ссылкой на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", мотивированы тем, что стоимость заложенного имущества подлежит определению арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону, в связи с чем полагают, что размер требований АО "БТА Банк" к ООО "ДИО" напрямую зависит от рыночной стоимости, на предмет определения которой в рамках дела N А12-21699/2009 судом была назначена экспертиза.

По результатам рассмотрения указанных ходатайств арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в их удовлетворении, придя к выводу об отсутствии установленных положениями указанной нормы оснований для приостановления производства по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, заявление Банка удовлетворено частично.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДИО" включено требование Банка в размере 258 861 124 руб. 22 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 88: административного здания производственной базы общей площадью 7809 кв. м, (литер А, этажность: 7, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер объекта 34:34:02:000000:000668:000), а также правом аренды земельного участка площадью 3993,1 кв. м (кадастровый номер 34:34:02 01 01:0022).

Во включении требований Банка в остальной части (500 руб. основного долга) отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.10.2011 и постановление апелляционного суда от 08.12.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права (статьи 143 АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 28.02.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 05.03.2012, после окончания которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Представитель ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 09.08.2007 между акционерным обществом "Банк ТуранАлем", правопреемником которого является АО "БТА Банк", и обществом с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - ООО "Микс") (в результате смены наименования - ООО "Миг") был заключен генеральный кредитный договор N 2000/07/08 и договор банковского займа (кредитный договор) N 2000/07/100/1710, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства по представлению ООО "Микс" сроком с 09.08.2007 до 20.03.2013 невозобновляемой кредитной линии в сумме 97 160 000 долларов США.

Согласно пункту 1.1 договора N 2000/07/100/1710, кредит выдается заемщику траншами (частями) на основании заявок последнего на соответствующий размер транша, исполненной по типовой форме, сроком погашения не позднее 20.03.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 2000/07/100/1710 с учетом дополнительного соглашения N 2 к названному договору заемщик обязался выплачивать кредитору за пользование кредитом вознаграждение (проценты) в размере 18% годовых от суммы каждого транша.

Согласно пункту 6.3 названного договора банковского займа с учетом дополнительного соглашения N 2 к названному договору ООО "Микс" обязалось производить погашение суммы основного долга равными долями ежеквартально по 20-м числам третьего месяца каждого квартала, начиная с 22.06.2009.

Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями договора N 2000/07/100/1710 обязательств Банк предоставил ООО "Микс" заем на общую сумму 45 273 558 долларов США, что подтверждается копиями писем SWIFT от 20 марта, 01 апреля, 18 июня и 30 июля 2007 года и не оспаривается должником.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Микс" перед Банком по генеральному кредитному договору от 09.08.2007 N 2000/07/08 со всеми дополнительными соглашениями, а также по договору банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710, между АО "БТА Банк" и ООО "ДИО" 05.07.2008 был заключен договор ипотеки N РФ08/82, по условиям которого должник передал Банку в залог административное здание производственной базы общей площадью 7809 кв. м, (литер А, этажность: 7, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер объекта 34:34:02:000000:000668:000), расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 88, а также право аренды земельного участка площадью 3993,1 кв. м (кадастровый номер 34:34:02 01 01:0022), расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 88.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ипотеки залоговая стоимость предмета залога по указанному договору составляет сумму, эквивалентную 10 875 649,60 долларов США, что по курсу Банка России на дату подписания договора составило 258 861 124 руб. 22 коп., из которых: залоговая стоимость административного здания производственной базы составляет сумму, эквивалентную 10 080 703,00 долларов США, что по курсу Банка России на дату подписания договора составило 239 939 884 руб. 74 коп., залоговая стоимость права аренды земельного участка - сумму, эквивалентную 794 946,60 долларов США, что по курсу Банка России на дату подписания договора составило 18 921 239 руб. 48 коп.

Данным предметом залога на основании пункта 2.1 договора ипотеки обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по генеральному кредитному договору от 09.08.2007 N 2000/07/08 и кредитному договору от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 10.06.2008 N 34-34-01/264/2008-164.

Между тем ООО "Микс" к погашению суммы основного долга по названному договору не приступило. Кроме того, после 22.12.2008 прекратило выплату процентов по названному договору. Согласно представленному Банком в материалах дела расчету долг ООО "Миг" по кредитным договорам составил 2 810 237 150 руб. 99 коп., из которых 1 382 654 461 руб. составляет сумму основного долга (невозвращенного кредита), 379 726 847 руб. 47 коп. - вознаграждение Банка за пользование кредитом (проценты), 52 850 320 руб. 84 коп. - налог, 443 745 664 руб. 02 коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 551 259 857 руб. 34 коп. - пени за несвоевременное погашение вознаграждения Банка за пользование кредитом (процентов).

В соответствии с протоколом общего собрания участников от 31.03.2009 ООО "Микс" сменило наименование на ООО "Миг" и место своего нахождения, а 12.05.2009 участниками ООО "Миг" было принято решение о его ликвидации.

Решением суда от 15.07.2010 по делу N А12-11127/2010 ООО "Миг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.11.2010 по указанному делу требования АО "БТА Банк" в сумме 2 810 237 150 руб. 99 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Миг".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИО", а определением суда от 22.02.2011 в отношении ООО "ДИО" введена процедура наблюдения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения АО "БТА Банк" с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "ДИО" в размере 258 861 124 руб. 22 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Судебные инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 4, 16, 71, 138 Закона о банкротстве, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришли к правильному выводу о наличии у должника неисполненного обязательства перед кредитором по договору ипотеки и обоснованно признали требования кредитора в сумме 258 861 124 руб. 22 коп. установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДИО" как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом размер требований АО "БТА Банк", в отсутствие доказательств обратного, был определен судами, исходя из залоговой стоимости недвижимого имущества, указанной в договоре ипотеки от 05.07.2008 N РФ08/82.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка в части включения в реестр требований кредиторов должника 5000 руб., составляющих судебные расходы последнего, понесенные им при рассмотрении дела N А12-21699/2009, арбитражные суды, правомерно исходили из того, что решение суда, которым с должника в пользу Банка были взысканы указанные расходы, отменено.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу об установлении требований АО "БТА Банк" к ООО "ДИО" до вступления в законную силу решения суда по делу N А12-21699/2009, в рамках которого судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества должника, заложенного по договору ипотеки от 05.06.2008 N РФ08/82, подлежат отклонению, как по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, положенных в основание отказа суда в удовлетворении указанного ходатайства, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Отклоняя ходатайство ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", арбитражный суд правомерно исходил из того, что в целях обеспечения баланса законных интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве, арбитражный суд может непосредственно в деле о банкротстве проверить обоснованность требований кредитора и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, с учетом возражения лиц, участвующих в деле. Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств изменения стоимости заложенного по договору ипотеки имущества должника в меньшую сторону по сравнению с установленной условиями договора, суду представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы по определению его действительной стоимости на дату рассмотрения требований Банка не заявлялось, решение об обращении взыскания на заложенное имущество на момент рассмотрения требования арбитражным судом принято не было.

Кроме того, учитывая положения статьи 138 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок оценки и реализации предмета залога, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзацах 7, 8 и 9 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу об установлении требований АО "БТА Банк" к ООО "ДИО" до вступления в законную силу решения суда по делу N А12-21699/2009 и установление судом размер требований АО "БТА Банк" исходя из залоговой стоимости недвижимого имущества, указанной в договоре ипотеки от 05.07.2008 N РФ08/82, не влечет нарушения прав конкурсных кредиторов должника.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной и инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А12-23538/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев