Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2012 г. N Ф06-25/12 по делу N А65-13805/2011

г. Казань

13 марта 2012 г.

Дело N А65-13805/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Кожина А.В., доверенность от 16.08.2011,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом РЖД", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2011 (судья Сотов А.С.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-13805/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Торговый дом РЖД" (ОГРН 1027700066041), г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Рослокомотив" (ОГРН 103770509270), г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Коломенский завод", г. Коломна, о взыскании 229 595 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Торговый дом РЖД" (далее - истец, ОАО "ТД РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Рослокомотив" (далее - ответчик, ЗАО "Рослокомотив") неустойки в размере 229 595,24 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор N 2474/2007 с последующими его изменениями и приложениями (далее - договор).

В соответствии с договором ответчик поставил истцу электровоз ЭП2К N 029 (далее - электровоз) производства открытого акционерного общества "Коломенский завод" (далее - ОАО "Коломенский завод").

17.12.2009 была обнаружена неисправность электродвигателя электровоза.

По факту обнаруженной неисправности электровоза был составлен акт-рекламация от 18.12.2009 N 282, в котором зафиксирован характер обнаруженной неисправности и причины их возникновения.

По акту осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту локомотива от 20.01.2010 указанный выше локомотив был отдан в эксплуатацию в связи с устранением выявленных недостатков.

Полагая, что работы по гарантийному ремонту были выполнены с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика, как поставщика электровоза, неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

По смыслу § 1 договора недостатком является несоответствие электровоза, его составных частей и деталей требованиям договора и технического задания, обнаруженное, в том числе в течение гарантийного срока, снижающее или исключающее пригодность электровоза в соответствии с обычным использованием.

Согласно части 1 § 28 договора покупатель (истец) вправе предъявить требования, связанные с недостатком электровоза при их обнаружении в течение гарантийного срока, который составляет 24 календарных месяца.

Частью 1 § 29 договора установлено, что поставщик (ответчик) обеспечивает устранение недостатков в течение гарантийных сроков.

Частью 2 § 29 договора определено, что в случае обнаружения недостатка покупатель (истец) в течение 36 часов с момента обнаружения недостатка письменно уведомляет об этом поставщика (ответчика).

Параграфом 30 договора установлен порядок устранения недостатков в гарантийный период.

В силу части 1 § 30 при обнаружении в период гарантийного срока недостатков электровоза, покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации и предоставляет ему все возможности для осмотра электровоза и обнаруженных в нем недостатков. Вызов направляется поставщику в течение трех рабочих дней с даты обнаружения недостатков.

Согласно той же части акт-рекламация составляется представителями покупателя и поставщика в течение пяти рабочих дней с даты прибытия представителей поставщика в место требования. Поставщик производит гарантийный ремонт в срок, указанный в приложении N 9 - 15 суток, применительно к рассматриваемому случаю с даты подписания акта-рекламации (или в иной срок, согласованный с покупателем в акте-рекламации).

Из указанного выше следует, что истец, обнаружив неисправности электровоза, был обязан известить об этом ответчика путем направления претензии в течение 36 часов с момента выявления неисправности и телеграммой - в течение трех рабочих дней.

Акт-рекламация должен быть составлен между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком электровоза.

По смыслу части 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неизвещения покупателем поставщика о нарушении условий договора о качестве, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков товара.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец не известил ответчика в порядке, предусмотренном договором, о факте выявленных недостатков электровоза (претензией и телеграммой).

Акт-рекламация по неисправностям электровоза был составлен без участия представителя поставщика, что также не оспаривалось сторонами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 2 § 31 договора установлено, что если поставщик не произведет ремонт или замену неисправной составной части, детали в согласованный с покупателем срок, то поставщик по требованию покупателя уплачивает заказчику - ОАО "Российские железные дороги" штраф в размере 1/365 текущей годовой ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом в порядке установленном договором об обнаруженных недостатках электровоза, участия в составлении акта-рекламации и устранении недостатков не принимал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений условий договора в части выполнения гарантийного ремонта со стороны ответчика не было, следовательно, предъявление требования о взыскании неустойки за несвоевременно произведенный ремонт электровоза является необоснованным и иск удовлетворению не подлежит.

Извещение заказчиком непосредственного изготовителя электровоза (третьего лица) о факте неисправности не освобождает покупателя (истца) от обязанности об извещении о данном факте поставщика (ответчика), поскольку это прямо предусмотрено договором поставки.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А65-13805/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин