Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2012 г. N Ф06-1359/12 по делу N А65-10684/2011

г. Казань

15 марта 2012 г.

Дело N А65-10684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Кузьмина А.А., доверенность от 07.03.2012 N 07/03-2012,

ответчика - Хамматовой Р.А., доверенность от 11.03.2012 N 2.4-0-17/03195,

Исмагиловой Г.Р., доверенность от 13.03.2012 N 2.4-0-17/03196,

Нургалеева Ф.Р., доверенность от 01.09.2011 N 2.4-0-12/12078,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2011 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-10684/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" (ИНН 1646013888, ОГРН 1021606952861) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан о признании недействительным решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 28.02.2011 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания необоснованным доначисления инспекцией 5 338 635 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 1 372 561 рублей пеней и 1 067 727 рублей штрафа, начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на сумму, превышающую 800 рублей; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими частично отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 20.12.2010 N 53 и принято решение от 28.02.2011 N 2 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления обществу 5 338 635 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по названному налогу на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Еврострой", "Промтех", "Массив" и "ДорТрансТехСтрой" (далее - общества "Еврострой", "Промтех", "Массив" и "ДорТрансТехСтрой").

По мнению инспекции, субподрядные работы обществами "Еврострой", "Промтех" и "ДорТрансТехСтрой" не осуществлялись, общество "Массив" по договору подряда также не выполняла работы на объектах заявителя, все работы выполнены самим налогоплательщиком, между названными организациями и обществом создан формальный документооборот, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, регистрацию организаций на формальных руководителей, которые отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ, подписание финансовых документов неустановленными лицами, на не проявленную налогоплательщиком должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 21.04.2011 N 95, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выполнение работ подрядчиком и субподрядными организациями подтверждаются договорами, дополнительными соглашениями, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактурами. Оплата выполненных работ производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций. Организации-контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено. Реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, доказательств того, что спорные работы выполнены самим заявителем, не представлено.

Статьями 171, 172 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и других) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Следовательно, правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53).

Из материалов дела следует, что между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице Елабужского филиала (далее - Елабужский филиал института) (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт от 28.10.2008 N 66/ВБ на выполнение работ по текущему ремонту стен 1, 3 этажей здания филиала.

Оплату и принятие работ обязуется произвести заказчик, а общество принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче результатов ремонтных работ на указанном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 1.3 государственного контракта от 28.10.2008 N 66/ВБ определено, что подрядчик обязуется выполнить указанные работы собственными силами в соответствии со СНиПом, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Таким образом, возможность привлечения подрядчиком субподрядных организаций договором не предусмотрена.

Вместе с тем заявитель для выполнения данных работ привлек в качестве субподрядчиков общества "Еврострой" и "Промтех". При этом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены договора субподряда от 17.11.2008 N 33-СП-08, от 03.12.2008 N 39-СП-08, заключенный с обществом "Еврострой", от 17.11.2008 N 35-П- 08, заключенный с обществом "Промтех", счет-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В силу пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как усматривается из материалов дела, первичные документы от имени общества "Еврострой" подписаны руководителем Гришиным Анатолием Васильевичем.

Налоговый орган в ходе проведения проверки установил, что в период с 08.10.2007 по 01.09.2009 общество "Еврострой" состояло на налоговом учете в инспекции. Руководителем и учредителем являлся - Гришин Анатолий Васильевич, численность общества - один человек, имущество и транспорт отсутствует. Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2008 год основные средства не числятся, активы на начало и конец периода составили ноль рублей.

С 01.09.2009 общество "Еврострой" состоит на аналоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москва. Зарегистрировано по адресу г. Москва, пр-т Ленинградский, 30-1, генеральный директор - Корепанова Ольга Сергеевна. Налоговая отчетность в налоговый орган с момента постановки на учет не представлялась, имущество, транспорт, численность отсутствует, организация по адресу не располагается.

Таким образом, с 08.10.2007 по 01.09.2009 Гришин А.В. являлся руководителем и единственным учредителем общества "Еврострой". При этом, как установлено налоговым органом, доверенности от имени общества никому не выдавал. Из справки отдела ЗАГС исполкома Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 05.10.2010 N 1097 следует, что Гришин Анатолий Васильевич умер 19.08.2008.

Следовательно, первичные документы (в том числе договора субподряда от 17.11.2008 N 33-СП-08, от 03.12.2008 N 39-СП-08), на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным отношениям с обществом "Еврострой", содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами и не могут подтверждать факт совершения реальной хозяйственной операции.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 02.10.2007 N 3355/07, отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов обществ, не дает оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Кроме того, как следует из протокола допроса от 05.10.2010 N 311 свидетеля Гришиной Фираи Хафизулловны (супруги Гришина А.В.), на ее имя обществом "Еврострой" была выдана доверенность на введение банковского счета. Фактически работы на объекте (Елабужский филиал института) по договорам субподряда не проводились. Денежные средства были сняты с расчетного счета общества "Еврострой" и возвращены бухгалтеру заявителя - Минуровой Р.

Инспекцией произведен анализ расчетного счета общества "Еврострой", в результате которого установлено, что данная организация не оплачивала какие-либо субподрядные работы, не производило выплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, которые могли быть направлены на исполнение договорных обязательств по договорам субподряда. Оплата коммунальных услуг, приобретение товарно-материальных ценностей также не произведена. При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт обналичивания денежных средств, поступивших на расчетный счет общества "Еврострой".

Что касается взаимоотношений налогоплательщика обществом "Промтех", то дополнительно к тому, что государственный контракт от 28.10.2008 N 66/ВБ не предусматривал привлечение субподрядчиков, необходимо отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией представлены доказательства того, что в период заключения и подписания с заявителем договора субподряда от 17.11.2008 N 35-П-08, счет-фактур от 19.12.2008 N 141, 142, от 31.12.2008 N 151, актов о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2008 года по форме КС-3 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц директором данной организации являлось другое лицо. Вышеуказанные первичные документы подписаны от имени общества "Промтех" Ильницкой Екатериной Владимировной, которая не могла действовать от имени данной организации, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительным документам руководителем организации в этот период являлся Бородаков Михаил Юрьевич.

Кроме того, налоговым органом установлено, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля отходами и ломом, имущество, транспорт, лицензии отсутствуют, приобретение строительных материалов не произведено, численность работников в 2007 году составила ноль человек, в 2008 году - один человек. В представленных обществом налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, в строке налоговая база сумма по субподрядным работам, указанная в договоре от 17.11.2008 N 35-П-08, не отражена. Из анализа расчетного счета общества "Промтех" следует, что поступившие от заявителя денежные средства сняты с расчетного счета и перечислены Хамидуллину P.P. с указанием назначения платежа "возврат заемных денежных средств по договору займа от 03.03.2008 N 2".

Также в рамках проведения выездной налоговой проверки Елабужским отделением N 4690 Сбербанка России инспекции представлена документация по надстройке 3-го этажа банка, из которой следует, что все строительно-монтажные работы выполнены заявителем, а не субподрядчиком - обществом "Промтех".

Доказывая правомерность принятия оспариваемого решения по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществом "Массив", инспекция указала на то, что договора подряда от 10.01.2008 N 04-П-08 и от 01.01.2008 N 02, счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны от имени общества "Массив" - Галиуллиной Ниной Михайловной, которая не могла действовать от имени данной организации, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительным документам руководителем общества в рассматриваемый период являлась Крыжановская Ирина Викторовна. Кроме того, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, также как и счет-фактуры не содержат обязательных к заполнению реквизитов (объем, стоимость, единица измерения и другие характеристики выполненных строительно-монтажных работ), что не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Как отметил налоговый орган, представленные акты выполненных работ не позволяют определить характер и вид выполненных работ, отсутствуют обязательные реквизиты для заполнения, какие конкретно услуги были оказаны заявителю.

Из анализа расчетного счета общества "Массив" налоговый орган установил, что поступившие от заявителя денежные средства обналичивались либо перечислялись за сахар, майонез, рис, диски. Перечисление денежных средств за строительные материалы для выполнения условий договора не имеется.

При этом общество "Массив" имеет расчетный счет в открытом акционерном обществе "Уральский трастовый банк", расположенном в г. Ижевск, а местонахождение организации - г. Горно-Алтайск.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществом "ДорТрансТехСтрой" инспекция, исходя основного вида деятельности по добыче нефти, отсутствия имущества, транспорта, персонала, регистрацию организации на формального руководителя пришла к выводу о невозможности осуществления данной организацией работ по благоустройству гаража Елабужского филиала института по договору субподряда от 12.02.2009 N 03-П-09, заключенного с заявителем.

Кроме того, в обоснование своей позиции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, инспекция сослалась также на то, что в соответствии с полученными от Елабужского филиала института документами, все работы на объекте выполнены заявителем, а не вышеуказанными обществами. Наименований организаций как общества "Еврострой", "Промтех" и "ДорТрансТехСтрой", в журналах проезда/выезда и захода/выхода на территорию не отражены. Заявки на проезд техники и пропуск работников для выполнения ремонта выписаны только на заявителя на определенный период рабочего времени.

Отклоняя доводы налогового органа, суды указали на то, что налоговый орган зарегистрировал спорных контрагентов в качестве юридических лиц и поставил их на налоговый учет, следовательно, налоговый орган признал за ними право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Таким образом, организации обладали предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации правоспособностью.

Факты реальности совершения сделок с вышеуказанными контрагентами, оплаты услуг и их учет подтверждены материалами дела. Расходы по налогу на прибыль по вышеуказанным контрагентам инспекция приняла и уменьшила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что также указывает на реальность исполнения спорных работ.

Заявителем предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров с реальными субподрядчиками и исполнителями, о чем свидетельствует, в частности, такие фактические обстоятельства дела, как регистрация вышеуказанных поставщиков в установленном законом порядке, реальное осуществление их деятельности, наличие расчетных счетов в банке, факт осуществления ими необходимых подрядных работ и ее оплата безналичными перечислениями. Заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность, убедился в том, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, организации имели ОГРН и ИНН; регистрация же на момент заключения договора не была признана недействительной.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Доказательств того, что договоры признаны недействительными в установленном законом порядке, не имеется, ничтожность сделок заявителя с вышеуказанными контрагентами не доказано.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о неполучении обществом необоснованной налоговой выгоды не соответствует обстоятельствам дела и сделаны без их полного исследования и оценки, представленных сторонами доказательств.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В пункте 1 Постановления N 53 прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Согласно пункту 5 вышеуказанного постановления о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судебная коллегия считает, что выводы судов о проявлении обществом должной осмотрительности противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве субподрядчиков и подрядчика, об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, указывая лишь на то, что общество проявило достаточную осмотрительность, запросив в отношении указанных организаций выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которых в качестве учредителей и руководителей были указаны лица, которые, как указывает налоговый орган, отрицают какую-либо причастность к этому.

Вместе с тем, факт регистрации обществ в Едином государственном реестре юридических лиц не опровергает выводы налогового органа о неосуществлении этими организациями реальной предпринимательской деятельности, о невозможности выполнения спорных субподрядных и подрядных работ ввиду отсутствия у них материально-технической базы, трудовых ресурсов для выполнения соответствующих видов работ, а также иных обстоятельств, приводимых налоговым органом в обоснование решения.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, тот факт, что по результатам налоговой проверки не был доначислен налог на прибыль организаций, не нарушает прав и законных интересов заявителя и не опровергает выводы налогового органа в части налога на добавленную стоимость, в подтверждении которого представлены соответствующие доказательства. Вопрос отсутствия доначислений налога на прибыль не был предметом судебного разбирательства при оспаривании данного ненормативного акта инспекции.

Более того, непризнание договоров недействительными (ничтожными) не может служить основанием для вывода об обоснованности получения налоговой выгоды.

Как указано в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) должно быть подтверждено фактами (доказательствами), свидетельствующими о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

В материалах дела доказательств, подтверждающих наличие какой-либо деловой цели при заключении договоров субподряда и подряда, не имеется.

При этом следует учесть, что сделки, единственной направленностью которой является получение налоговой выгоды (уклонение от уплаты налогов), являются антисоциальными, не соответствующими закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица в гражданском обороте действуют через свои органы, которые выступают от имени юридического лица в соответствии с законодательными актами и учредительными документами.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение должностного положения Ильницкой Екатерины Владимировны как заместителя директора по общим вопросам общества "Промтех", заявителем в арбитражный суд первой инстанции представлены ксерокопии приказа о приеме её на работу в общество "Промтех" и доверенность, выданная ей директором общества "Промтех" Борадаковым М.Ю., на представление интересов общества.

Между тем, данные ксерокопии документов не могут быть признаны документами, подтверждающими должностное положение гражданки Ильницкой Е.В., поскольку представлены в форме ненадлежащим образом заверенных копий.

При этом к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Не могут быть признаны надлежащими документами и доверенность от 01.08.2008 N 3 на Гришину Фираю Хафизулловну и приказ от 01.08.2008 N 002 о передаче ей полномочий директора общества "Еврострой" на период с 01.08.2008 по 31.12.2008, поскольку в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка всем доводам налогового органа относительно представления им совокупности доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями. Отклоняя доводы инспекции в отдельности, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат частичной отмене, а дело в отменной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне оценить доводы налогоплательщика и налогового органа относительно недостоверности сведений, изложенных в первичных документах, реальности осуществления хозяйственных операций, проявления налогоплательщиком должной осторожности при выборе контрагентов, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследовать доказательства во взаимосвязи и совокупности, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2001 по делу N А65-10684/2011 в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан от 28.02.2011 N 2 о доначислении 5 338 635 рублей налога на добавленную стоимость, начислении 1 372 561 рублей пеней и 1 067 727 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанной суммы налога отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин