Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2012 г. N Ф06-749/12 по делу N А65-3802/2011

г. Казань

14 марта 2012 г.

Дело N А65-3802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

истца - Аввакумова С.В. (доверенность от 05.03.2012 б/н),

в отсутствие:

истца по встречному иску - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИК-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-3802/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амик" (ИНН 1624000042, ОГРН 1021607353085) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИК-Строй" (ИНН 1659087485, ОГРН 1081690068283) о взыскании в солидарном порядке 1 097 049 руб. долга,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная домостроительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Амик" о взыскании 358 726 руб.90 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амик" (далее - истец, ООО "Амик") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная домостроительная компания" (далее - ответчик, ООО "Межрегиональная домостроительная компания") о взыскании 1 097 049 руб. задолженности за выполненные подрядные работы.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖИК-Строй" (далее - ООО "ЖИК-Строй").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Межрегиональная домостроительная компания" о взыскании с ООО "Амик" 358 726,90 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖИК-Строй" в пользу ООО "Амик" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 097 049 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 442,02 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Межрегиональная домостроительная компания" отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Амик" в пользу ООО "Межрегиональная домостроительная компания" взысканы неосновательное обогащение в размере 324 947,90 руб., долг - 33 779 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 174,54 руб. С ООО "ЖИК-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5528,47 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение суда первой инстанции от 08.09.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЖИК-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами предыдущих инстанций сделан неправильный вывод о необходимости проведения спорных работ и готовности заказчика (второго ответчика ООО "ЖИК-Строй") оплатить указанные работы, поскольку в соответствии с договором на выполнение подрядных работ от 09.04.2010 N 09/05 ООО "ЖИК-Строй" является генеральным подрядчиком, ООО "Межрегиональная домостроительная компания" - подрядчиком и спорные работы по благоустройству жилого дома этим договором не предусматривались.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом и первым ответчиком заключен договор подряда от 13.09.2010 N 33, по условиям которого истец обязался по заданию первого ответчика выполнить работы по благоустройству жилого дома N 1 по ул. Минская г. Казани, а первый ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В ходе исполнения указанного договора, с согласия второго ответчика (заказчик) были выполнены работы, не предусмотренные договором подряда. Дополнительный объем работ принят по акту, подписанному представителем второго ответчика.

Неоплата указанных работ послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Общая стоимость работ по договору подряда составила 3 377 894 руб. Результат работ принят первым ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2010 N 1 на сумму 3 377 894 руб., то есть на сумму, согласованную в договоре.

Актом от 25.10.2010 (т. 1, л. 29) представителем второго ответчика (заказчика) принят результат работ по разработке 12 050 кв.м грунта с вывозом автомобилями-самосвалами на расстояние 1 км (21 088 т).

Согласно договору подряда, акту от 30.12.2010 N 1, акту от 25.10.2010 работы по разработке грунта в объеме 11 625 кв.м, принятые ООО "ЖИК-Строй", не были предусмотрены договором подряда между истцом и первым ответчиком, первым ответчиком не принимались одобрения на производство указанных работ и соответствующее увеличение цены договора подряда первый ответчик не давал.

В этой связи у первого ответчика отсутствовала обязанность по оплате выполненных истцом работ по разработке грунта в объеме 11 625 кв.м.

В то же время указанный объем работ принят от истца непосредственно заказчиком, при этом в акте от 25.10.2010 за подписью заместителя генерального директора ООО "ЖИК-Строй" Махмутова А.С., указано на необходимость внесения принятого объема работ в проектно-сметную документацию, то есть о необходимости проведения указанных работ и готовности заказчика (второго ответчика) оплатить указанные работы.

Судами предыдущих инстанций правомерно сделан вывод, что истец фактически передал результаты работ второму ответчику, который их принял. Учитывая, что результат работ имеет потребительскую ценность, что подтверждено актом от 25.10.2010, второй ответчик получил от истца результат работ, не предоставив взамен какого-либо имущественного блага.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При указанных обстоятельствах судами предыдущих инстанций обоснованно удовлетворены заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 097 049 руб. в отношении ООО "Жик-Строй".

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле открытого акционерного общества "Жилищная инвестиционная компания" в качестве третьего лица правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО "ЖИК-Строй" в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло о необходимости привлечения открытого акционерного общества "Жилищная инвестиционная компания" к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, приведенные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами и подтвержденных материалами дела выводов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А65-3802/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев З.И. Салихова