Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2012 г. N Ф06-886/12 по делу N А55-13327/2011

г. Казань

16 марта 2012 г.

Дело N А55-13327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

заявителя - Немцовой С.Е., доверенность от 12.03.2012 N 08-24,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Борский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2011 (судья Асадуллина С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А55-13327/2011

по заявлению администрации муниципального района Борский Самарской области, Самарская область, Борский район, с. Борское, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2011 N 146 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., с участием третьего лица: муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида "Колокольчик", Самарская область, с. Борское,

УСТАНОВИЛ:

постановлением о назначении административного наказания от 27.06.2011 N 146, вынесенным заместителем главного государственного инспектора муниципальных районов Богатовский и Борский по пожарному надзору Администрация муниципального района Борский Самарской области признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Администрация муниципального района Борский, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2011 по делу N А55-13327/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение суда первой инстанции от 13.10.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба районной администрации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе районная администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение. Считает, что суд не дал оценки его доводам об отсутствии его законного представителя при проведении органом пожарного надзора внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детского сада комбинированного вида "Колокольчик" (далее - МДОУ "Детский сад "Колокольчик"), при отсутствии и уведомления администрации о проводимой проверке, чем нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Из постановления о назначении административного наказания не ясно, по каким мотивам административный орган пришел к выводу о наличии вины именно администрации, а не лица, уполномоченного владеть и пользоваться муниципальным имуществом, учитывая пункты 2 и 3 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и факт закрепления здания на праве оперативного управления за образовательным учреждением. При этом полагает, что в силу части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации районная администрация не отвечает по обязательствам созданных ею юридических лиц.

В судебном заседании представитель районной администрации поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные заинтересованные лица - административный орган и МДОУ "Детский сад "Колокольчик", извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Привлечение к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (пункт 4 статьи 20.4 КоАП РФ) собственника имущества - здания, переданного в оперативное управление муниципальному образовательному учреждению, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, не противоречит нормам материального права.

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственников имущества.

Однако ни КоАП РФ, ни Закон о пожарной безопасности не устанавливает четких критериев для разделения ответственности собственником имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом.

Нарушения правил пожарной безопасности, согласно постановления от 27.06.2011 N 146, заключались в эксплуатации здания детского сада и яслей с полами и стенами путей эвакуации, отделанными горючими материалами (нарушение Правил пожарной безопасности 01-3 п.3). Таким образом, нарушение правил пожарной безопасности связано с недостатками здания, находящегося в муниципальной собственности, переданного в оперативное управление муниципальному учреждению дошкольного образования.

Данное здание, в соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-I "Об образовании", закреплено собственником - муниципальным образованием, на праве оперативного управления за учреждением. Поскольку закрепление муниципального имущества собственником за образовательным учреждением носит целевой характер - обеспечения образовательного процесса, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в образовательном учреждении детей и персонала, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе, и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности. Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения, учитывая, что бюджетные учреждения дошкольного образования финансируются собственником.

Ответственность самого образовательного учреждения за нарушение правил пожарной безопасности возникает в случаях, когда нарушение правил пожарной безопасности, установленных для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений действующим приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 N 541, не связано с конструктивными или иными недостатками закрепленного за ним собственником здания, наличием или отсутствием инженерных противопожарных систем.

Таким образом, назначение административным органом наказания собственнику за нарушение правил пожарной безопасности в здании, закрепленном им на праве оперативного управления за муниципальным дошкольным образовательным учреждением, не противоречит действующему законодательству с учетом характера выявленных нарушений, связанных с недостатками самого здания.

Доводам районной администрации о допущенных административным органом нарушениях при проведении проверки соблюдения правил пожарной безопасности и привлечении администрации к административной ответственности дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд установил, что по результатам плановой проверки соблюдения правил пожарной безопасности в МДОУ "Детский сад "Колокольчик" был выявлен факт нарушения правил пожарной безопасности в занимаемом детским садом здании, в связи с чем, с согласия прокуратуры, была назначена внеплановая проверка в отношении районной администрации, о проведении которой было сообщено районной администрации. Представитель администрации в лице начальника отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Никитин В.С. участвовал в проверке и присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, а также при принятии постановления по делу об административном правонарушении. Данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах (л.д. 9-19).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А55-13327/2011 оставить без изменения, кассационную жадобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров И.Ш. Закирова