Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2012 г. N Ф06-997/12 по делу N А65-17814/2011

г. Казань

15 марта 2012 г.

Дело N А65-17814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКАСТЕКС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2011 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-17814/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация "ИНФИНИТИ-ПРОМО" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКАСТЕКС" о взыскании 65 761,50 руб. задолженности и 11 001 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Корпорация "БРЕНД" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКАСТЕКС" (далее - ответчик, ООО "ИНТЕРКАСТЕКС") о взыскании 65 761,50 руб., из них 54 760 руб. задолженности по договору на продвижение web-сайта N ЕА-806 от 29.11.2010, 11 001 руб. неустойки согласно пункту 6.2 договора в размере 1% за каждый день просрочки платежа за период с 10.04.2011 по 31.05.2011 (согласно расчету истца - 56 дней просрочки).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил, что было произведено переименование общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Корпорация "БРЕНД" на общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Корпорация "ИНФИНИТИ-ПРОМО" (далее - ООО "Межрегиональная Корпорация "ИНФИНИТИ-ПРОМО").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИНТЕРКАСТЕКС" в пользу ООО "Межрегиональная Корпорация "ИНФИНИТИ-ПРОМО" взыскано 54 760 руб. задолженности, 10 872 руб. неустойки, 7 000 руб. в возмещение стоимости услуг представителя и 2 625,28 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2011 произведено процессуальное правопреемство истца по делу - ООО "Межрегиональная Корпорация "ИНФИНИТИ-ПРОМО" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Промоушн" (далее - истец, ООО "Ай Ти Промоушн").

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИНТЕРКАСТЕКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, он был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами для защиты своих интересов из-за ненадлежащего его извещения судом первой инстанции о принятии иска и не направления копии искового заявления в адрес ответчика. Также ответчик полагает, что стоимость услуг представителя истца, заявляемая к возмещению, чрезмерна и неразумна, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Ай Ти Промоушн" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции 06.03.2012 представитель ООО "Ай Ти Промоушн" Ибрагимов И.Н., действующий по доверенности от 05.10.2011 N 5, поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в отзыве кассационную жалобу. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 06.03.2012, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 06.03.2012 был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 12.03.2012, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании 06.03.2012, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на продвижение web-сайта от 29.11.2010 N ЕА-806, по условиям которого исполнитель обязался ежемесячно выполнять работы по комплексному продвижению сайта заказчика в сети Интернет, а заказчик принять и оплатить эти услуги. Договор действует в течение 12 месяцев (пункт 8.1 договора). В разделе 5 договора определена стоимость работ и порядок расчетов.

Условиями пункта 5.1 договора предусмотрена стоимость выполняемых работ в сумме 14 400 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость). В пункте 5.1.1 договора стоимость написания контента на главную страницу составляет 7900 руб.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в течение трех банковских дней со дня подписания договора заказчиком производится оплата в размере 100% стоимости первого периода продвижения. Не позднее трех банковских дней с момента начала каждого следующего периода продвижения производится оплата в размере 100% стоимости соответствующего периода продвижения.

В пункте 6.3.1 договора указано, что в случае, если заказчик задерживает оплату более чем на 1 месяц и (или) не оформляет надлежащим образом: гарантийное письмо о погашении образовавшейся задолженности, либо уведомление о расторжении договора по инициативе заказчика, либо дополнительное соглашение о приостановке продвижения сайта; или не возвращает подписанные акты сдачи-приемки работ более чем за 2 периода продвижения, исполнитель вправе трактовать такие действия заказчика как односторонний отказ от исполнения договора и (или) одностороннее его расторжение.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.5 договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (пункт 6.2 договора).

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, договор от 29.11.2010 N ЕА-806 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к спорным правоотношениям применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если это не противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 54 760 руб. истцом были представлены: акт приема-передачи написанного контента от 29.12.2010 на сумму 7900 руб. и работ по оптимизации сайта на сумму 19 500 руб., акты выполненных работ от 30.04.2011 N 545 на сумму 12 960 руб., от 31.05.2011 N 684 на сумму 14 400 руб. и доказательства направления счетов-фактур и актов в адрес ответчика.

В целях погашения задолженности истец направлял в адрес ответчика претензии от 20.04.2011 N 145 и от 12.07.2011 N 193, которые были оставлены последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 307-310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела первично-учетные документы, а также то, что основная задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги подтверждается материалами дела, пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 54 760 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик указывает, что работы по продвижению сайта должны были быть завершены по истечению четырех периодов продвижения (период равен 1 месяцу пункт 4.2 договора), после чего истец должен был выполнять работы по удержанию позиций web-сайта (пункт 4.4. договора). Однако работы по удержанию позиций web-сайта входят в комплекс работ по продвижению сайта и выполняются на протяжении всего срока действия договора, следовательно, вывод ответчика о том, что работы по продвижению сайта были завершены по истечении 4 периодов, является ошибочным.

Факт выполнения истцом работ надлежащим образом подтверждается актами выполненных работ, направленными в адрес ответчика.

Согласно пункту 4.6. договора заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта приемки-сдачи обязан подписать его и возвратить 1 экземпляр подписанного акта сдачи-приемки возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта сдачи-приемки. Данные условия ответчиком выполнены не были.

В силу пункта 4.7. договора при неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта сдачи-приемки согласно пункту 4.6. договора соответствующие работы считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, доводы ответчика о том, что выполненные работы истцом не отвечают общепринятым критериям качества и выполнены не надлежащим образом, не нашли своего подтверждения.

Ответчик оплаты за работы, выполненные истцом в период с 01.04.2011 по 30.05.2011, не произвел, соответственно с учетом положений пункта 6.2 договора истцом были начислены пени в сумме 11 001 руб. за период с 05.04.2011 по 31.05.2011 (1% за каждый день просрочки). При этом неустойка начислена на сумму долга в размере 27 360 руб. за период с 05.04.2011 по 31.05.2011 (56 дней), на сумму долга 14 400 руб. - за период с 05.05.2011 по 31.05.2011 (26 дней).

Судом первой инстанции был произведен перерасчет суммы неустойки в связи с уточнением количества дней просрочки платежа. Расчет, в соответствии с которым неустойка подлежит взысканию в сумме 10 872 руб., является верным.

Ответчик указывает на то, что требования истца о взыскании стоимости работ по написанию контента и оптимизации сайта не обоснованы, так как ответчик не направлял истцу какого либо письменного уведомления о расторжении договора, данные работы якобы реально не были произведены и договор был заключен на 12 месяцев.

Согласно пункту 6.3.1. договора в случае, если заказчик задерживает оплату более чем на 1 месяц и (или) не возвращает подписанные акты сдачи-приемки работ более чем за 2 периода продвижения, исполнитель вправе трактовать такие действия как односторонний отказ от исполнения настоящего договора и (или) одностороннее его расторжение.

Ответчик допустил просрочку платежа за выполненные работы более чем за месяц и не возвращал подписанные акты сдачи-приемки работ более чем за 2 периода продвижения, что подтверждается материалами дела. Данные действия были расценены истцом как одностороннее расторжение договора согласно пункту 6.3.1. договора, в связи чем договор был расторгнут 31.05.2011. Срок действия договора был менее 12 месяцев, следовательно, договор был расторгнут досрочно по инициативе ответчика.

В силу пункта 6.4. договора в случае досрочного его расторжения по инициативе заказчика или исполнителя, в случае неисполнения заказчиком условий договора, заказчик перечисляет на счет исполнителя денежные средства: оплату оптимизации web-сайта заказчика в размере 19 500 руб. и стоимость написания контента в размере, указанном в пункте 5.1.1. договора, что составляет 7900 руб.

Факт выполнения работ по написанию контента и оптимизации сайта подтверждается актом выполненных работ от 29.12.2010, направленным в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика стоимости работ по написанию контента и оптимизации сайта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено о возмещении с ответчика 10 000 руб. стоимости услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В подтверждение своих расходов истцом в материалы дела были представлены надлежащие доказательства, которые ответчиком никак не опровергнуты.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований, количество судебных заседаний, суды предыдущих инстанций сделали обоснованный вывод о разумности расходов в размере 7000 руб. Ответчик же не представил каких-либо подтверждающих документов, доказывающих завышение размера этих расходов на представителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 44, 71).

В реквизитах договора в качестве юридического и почтового адреса ответчика указан адрес: 127018, г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 9, стр. 1. Данный юридический адрес не менялся, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной к исковому заявлению и распечаткой с сайта налоговой службы.

Возвращение уведомления почтовой службой без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения" в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Указание ответчика на то, что он не получал искового заявления с приложенными документами, также опровергается материалами дела, а именно: почтовой квитанцией от 27.07.2011 (т. 1, л.д. 6).

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А65-17814/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.Н. Афанасьев