Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2012 г. N Ф06-1192/12 по делу N А57-6475/2011

г. Казань

14 марта 2012 г.

Дело N А57-6475/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

заявителя - Жиркова В.В., доверенность от 14.04.2011 N 01-09/1078,

ответчика - Филатовой А.В., доверенность от 10.01.2012 N 02/2-6,

Елизаровой С.Н. доверенность от 10.01.2012 N 02/2-7,

заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2011 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А57-6475/2011

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании незаконным решения от 26.04.2011 N 15/ов, при участии заинтересованных лиц - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" филиал г. Саратова,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 26.04.2011 N 15/ов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением антимонопольного органа от 26.04.2011 N 15/ов действия комитета, выразившиеся в продлении срока действия договора на аренду муниципального нежилого недвижимого имущества от 15.04.2003 N 365, заключенного между комитетом и закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - общество "Спасские ворота") без согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов, признаны нарушающими часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1 и часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, комитет обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решения антимонопольного органа.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 3 статьи 17.1 вышеназванного Закона установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

По настоящему делу установлено, что 15.04.2003 между комитетом и обществом "Спасские ворота" заключен договор аренды N 365 нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Весенняя, д. 12, сроком действия с 21.04.2003 по 15.04.2004.

В дальнейшим условия вышеназванного договора изменялись дополнительными соглашениями от 23.03.2004, от 31.03.2005, от 15.03.2006, от 28.02.2007, от 25.01.2008 (продление сроков договора). При этом при заключении соглашений от 28.02.2007 и от 25.01.2008 к договору аренды муниципального недвижимого имущества от 15.04.2003 N 365 действовали положения статей 15, 19, 20 Закона о защите конкуренции.

В силу того, что законных оснований для применения положений статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции, дающих возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, возобновление указанных договоров на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в безвозмездное пользование имущества без проведения торгов.

Однако комитетом данные требования закона не были выполнены.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации действие Закона о защите конкуренции не распространяются на правоотношения возникшие в 2003 году не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации органам местного самоуправления запрещено передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Поэтому, правоотношения возникшие в связи с продлением договоров аренды муниципального имущества после вступления в законную силу Закона о защите конкуренции подлежат регулированию данным законом.

Кроме того, после введения в действие Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вопросы заключения договоров аренды муниципального имущества через процедуру торгов стали регулироваться актом большей юридической силы - статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, передача комитетом обществу "Спасские ворота" муниципального имущества посредством продления договоров аренды недвижимого имущества на новый срок и заключение договора аренды без проведения торгов, создало преимущественные условия для деятельности общества "Спасские ворота" как хозяйствующего субъекта по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на территории муниципального образования город Энгельс Саратовской области, и могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что является нарушением части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1, части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции.

При этом необходимо отметить, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Доводы заявителя жалобы о нарушении антимонопольным органом административных процедур при рассмотрении дела, выразившегося в неполучении комитетом приказа о возбуждении дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А57-6475/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова