Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2012 г. N Ф06-861/12 по делу N А65-7406/2011

г. Казань

16 марта 2012 г.

Дело N А65-7406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Авакумова Е.В. (доверенность от 11.11.2011 N 4),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тахфир"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Холодная С.Т., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-7406/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акватьюб", г. Казань (ОГРН 1091690003129) к обществу с ограниченной ответственностью "Тахфир", г. Казань (ОГРН 1071690002009), о взыскании суммы,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тахфир", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Акватьюб", г. Казань, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акватьюб" (далее - ООО "Акватьюб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тахфир" (далее - ООО "Тахфир", ответчик) о взыскании 150 000 руб. основного долга, 117 982,30 руб. неустойки.

ООО "Тахфир" предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "Акватьюб" 150 026,72 руб. убытков, возникших вследствие поставки некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011 исковые требования ООО "Акватьюб" удовлетворены частично. С ООО "Тахфир" в пользу ООО "Акватьюб" взысканы задолженность в размере 150 000 руб., 55 000 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска ООО "Тахфир" о взыскании с ООО "Акватьюб" 150 026,72 руб. убытков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Акватьюб" (продавец) и ООО "Тахфир" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.06.2010, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с накладными на поставку (отпуск) продукции и счетам-фактурам.

По указанному договору ООО "Акватьюб" осуществило поставку ООО "Тахфир" товара по товарным накладным от 08.07.2010 N 568, от 12.07.2010 N 574, от 19.07.2010 N 617, от 19.07.2010 N 618, от 26.07.2010 N 647, от 13.08.2010 N 756, от 24.08.2010 N 740 на общую сумму 885 671,50 руб.

Платежными поручениями от 21.06.2010 N 155, от 12.07.2010 N 197, от 25.08.2010 N 221, от 11.10.2010 N 256, от 30.12.2010 N 291 ответчик оплатил товар на общую сумму 735 671,50 руб.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2011 N 11 с требованием о погашении задолженности в размере 150 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт поставки истцом товара по данному договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, составленными по установленной форме, пояснениями ответчика, изложенными в отзыве и встречном исковом требовании.

Доказательств перечисления денежных средств за полученный товар в полном объеме на момент рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и о том, что задолженность в размере 150 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения условий пункта 4.4 и пункта 4.5 договора в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поэтому требования по взысканию неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Суд взыскивая неустойку за просрочку ответчиком оплаты стоимости полученного товара правомерно снизил ее размер до 55 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, установив несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Во встречном исковом заявлении ООО "Тахфир" указало на то, что на основании договора подряда от 03.06.2010 N 2, заключенного с ТСЖ "Мира 14", выполнило работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 14 по ул. Мира г. Нижнекамска, включая работы по полной замене стояков горячего и холодного водоснабжения, работы по холодному водоснабжению дома ниже отметки 0.00. С этой целью им был заключен договор от 07.06.2010 с ООО "Акватьюб" на поставку водопроводных труб, кранов.

В связи с тем, что истец поставил ООО "Тахфир" бракованные полипропиленовые шаровые краны диаметром 40, в указанном доме 17.08.2010 произошло затопление пяти квартир.

Согласно акту от 31.08.2010 N 1/8 о приемке выполненных работ за август 2010 ООО "Тахфир" произведены восстановительные работы в указанных выше квартирах, стоимость которых составило 150 026,72 руб.

Из заключения эксперта центра независимой экспертизы от 30.09.2010 следует, что в представленном на исследование шаровом кране имеется производственный дефект - неправильно установлен шток переключения на шаре.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Единственным документальным подтверждением причинения вреда имуществу является представленный ответчиком акт от 17.08.2010, который суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, так как составлен в одностороннем порядке ООО "Тахфир".

В силу вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на истца ответственности в виде возмещения вреда, указав на недоказанность противоправного поведения ООО "Акватьюб", наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вины истца.

Иные доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А65-7406/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева