Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2012 г. N Ф06-1292/12 по делу N А12-10661/2011

г. Казань

14 марта 2012 г.

Дело N А12-10661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дочки и сыночки", город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-10661/2011

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Дочки и сыночки", город Волгоград, об обязании освободить помещения, при участии индивидуального предпринимателя Кривцовой Нины Эндрювны, Кривцова Евгения Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - теруправление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дочки и сыночки" (далее - общество) об обязании ответчика освободить часть федерального объекта недвижимого имущества нежилого помещения, состоящего из 13 комнат, кадастровый номер: 34:34:04:000000:001553:002122 общей площадью 606,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, д. 2, и часть встроенного нежилого помещения в здании "Центрального универмага", кадастровый номер: 34:34:04:000000:001553:002073, общей площадью 490 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил обязать общество освободить часть федерального объекта недвижимого имущества нежилого помещения, состоящего из 13 комнат, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002122 общей площадью 606,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, д. 2, а именно: помещение N 3 площадью 12,4 кв.м, помещение N 4 площадью 0,9 кв.м, помещение N 5 площадью 4,2 кв.м, помещение N 6 площадью 1,8 кв.м, помещение N 7 площадью 2,0 кв.м и часть помещения N 2 площадью 50,0 кв.м, освободить часть федерального объекта недвижимого имущества встроенного нежилого помещения в здании "Центрального универмага", кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002073 общей площадью 490 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, д. 2, а именно: помещение N 8 площадью 37,1 кв.м и часть помещения N 2 площадью 170,0 кв.м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, требования удовлетворены.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам

По мнению заявителя жалобы суд обязал ответчика освободить помещения, которые он не получал во владение и пользовался. Ошибочным является вывод о недобросовестности владения Кривцовым Евгением Евгеньевичем спорными помещениями, а также нахождения нежилых помещений, занимаемых обществом с ограниченной ответственностью "Русское оружие" в вышеуказанном здании Центрального универмага.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Теруправление в ходатайстве просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя, и в отзыве на жалобу просило в ее удовлетворении отказать, полагая судебные акты правильными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между Кривцовым Евгением Валерьевичем, действующим за своего несовершеннолетнего сына Кривцова Евгения Евгеньевича (комитент) и индивидуальным предпринимателем Кривцовой Нины Эндрювны (комиссионер) заключен договор от 01.01.2009 комиссии, по условиям которого комитент уполномочил комиссионера от своего имени сдавать в субаренду нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 20.08.2009 приняты обеспечительные меры в виде запрета Кривцову Е.Е. самостоятельно либо через представителя осуществлять какие-либо действия направленные на распоряжение, в том числе установление обременений и отчуждение объектов вышеназванного недвижимого имущества, в том числе встроенными нежилыми помещениями с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:002122 общей площадью 606,3 кв.м и с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:002073 общей площадью 490 кв.м.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 01.09.2010 обеспечительные меры отменены.

Между индивидуальным предпринимателем Кривцовой Н.Э. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 01.11.2010 субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду во временное пользование общую торговую площадь 152 кв.м в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, д. 2, для пользования под торговлю розничными товарами, срок действия договора определен с момента подписания и до 30.10.2011.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 10.11.2010 удовлетворено исковое заявление теруправления о признании права государственной собственности Российской Федерации и истребовании из чужого незаконного владения физических лиц помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, д. 2., выданы исполнительные документы, направленные для исполнения в Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - служба судебных приставов).

22.11.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра) зарегистрировано право государственной собственности Российской Федерации на вышеуказанные помещения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.12.2010 определение Центрального районного суда города Волгограда от 01.09.2010 отменено, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 09.06.2011, акту осмотра теруправления от 10.06.2011 ответчиком заняты 13 комнат, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002122 общей площадью 606,3 кв.м.

03.06.2011 теруправление известило ответчика о необходимости освобождения занимаемого им помещения, находящегося в собственности Российской Федерации.

Уклонение ответчика от освобождения спорных нежилых помещений послужило основанием для обращения теруправления в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования, исходили из следующего.

Требования истца носят виндикационный характер, заявлены собственником и направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда спорные помещения признаны государственной собственностью Российской Федерации. Исходя из судебного акта суда общей юрисдикции, Российская Федерация является единственным законным владельцем данных объектов недвижимого имущества, а Кривцов Евгений Евгеньевич не является их добросовестным приобретателем. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем Кривцов Е.Е. не имел законных оснований самостоятельно либо через своего представителя распоряжаться спорным имуществом, в том числе путем его передачи в распоряжение индивидуального предпринимателя Кривцовой Н.Э., которая, в свою очередь, также не имела прав на передачу этого имущества в пользование ответчика.

Согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 здании Центрального универмага, в котором расположены нежилые помещения занимаемые обществом, включены в перечень памятников истории общегосударственного значения.

Законодательство Российской Федерации устанавливает дополнительные требования к оформлению арендных правоотношений в отношении объектов историко-культурного наследия.

В договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) независимо от формы собственности данного объекта.

Давая оценку договорам комиссии от 01.01.2009 и субаренды от 01.11.2010, суды пришли к правильному выводу о несоответствии договоров данным требованиям закона.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанный вывод судов, кассатором не представлено.

Кассатор просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, при этом не указывает какие обстоятельства судом не исследованы и каким доказательствам, имеющимся в материалах дела, не дано правовой оценки, влияющим на возможно иной вывод судов об отсутствии у ответчика законных оснований нахождения в спорных помещениях.

Доводы кассационной жалобы указывают на переоценку судом кассационной инстанции установленных судами двух инстанций фактов и иной оценки доказательств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Утверждение относительно общества с ограниченной ответственностью "Русское оружие" не может быть принято во внимание, как противоречащее статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А12-10661/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев