Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2012 г. N Ф06-1006/12 по делу N А65-17719/2011

г. Казань

20 марта 2012 г.

Дело N А65-17719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

истца - Поздеева К.В. (доверенность от 10.06.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевский мясокомбинат", Альметьевский район, п.г.т. Нижняя Мактама,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2011 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Морозов В.А., Демина Е.Г.)

по делу N А65-17719/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Валиахметова Рафиса Габделбариевича, г. Йошкар-Ола (ОГРН 306121504000055) к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевский мясокомбинат", Альметьевский район, п.г.т. Нижняя Мактама (ОГРН 1041608019122) о взыскании 70 862 руб. 40 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валиахметов Рафис Габделбариевич (далее - ИП Валиахметов Р.Г., предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевский мясокомбинат" (далее - ООО "Альметьевский мясокомбинат", общество) о взыскании (с учетом уточнения) 70 862 руб. 40 коп. процентов за просрочку денежного обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании заключенного договора займа обществом получены денежные средства, которые в установленные сроки не возвращены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому обществу были предоставлены денежные средства со сроком возврата до 18.01.2009, однако фактически денежные средства возвращены заемщиком 07.04.2011, таким образом, общество обязано выплатить проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Альметьевский мясокомбинат", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель считает, что судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме этого, срок возврата займа составляет 3 года, обязательства по возврату займа были добровольно исполнены до обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ИП Валиахметовым Р.Г. (заимодавец) и ООО "Альметьевский мясокомбинат" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 17.01.2008.

Согласно пункту 1.1 договора займа заимодавец предоставляет заем на сумму 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в установленный договором срок.

Пунктом 2.3 указанного договора стороны установили, что денежные средства предоставляются на срок 1 год.

Платежными поручениями от 18.01.2008 N 5, 6 подтверждается перечисление денежных средств обществу на общую сумму 400 000 руб.

Общество возвратило денежные средства 07.04.2011, о чем свидетельствует платежное поручение от 07.04.2011 N 41 и не оспаривается сторонами.

Поскольку общество исполнило обязательство с нарушением срока, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания условий договора займа, заключенного с момента передачи денежных средств (18.01.2008), следует, что заемщик обязан возвратить полученную сумму в течение календарного года.

Однако денежные средства возвращены 07.04.2011, что подтверждается платежным документом.

Таким образом, период просрочки составил с 18.01.2008 по 07.04.2011, который правомерно установлен судебными инстанциями.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отражено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункту 3 указанного постановления в случаях, когда сумма уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с Указанием Банка России от 25.02.2011 N 2583-У на момент исполнения обязательства (07.04.2011) ставка рефинансирования составила 8% годовых, которая правомерно применена судами.

Размер процентов и период просрочки обществом не оспаривался.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств ссылки заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил размер ответственности не могут расцениваться как неправильное применение норм материального права.

Сам факт добровольного исполнения обязательства до обращения заемщика в арбитражный суд не исключает права последнего требовать уплаты процентов за просрочку платежа, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, руководствуясь статьями 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик нарушил срок возврата денежных средств, установленный соглашением сторон, удовлетворили иск о взыскании процентов, начисленных по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А65-17719/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева