Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2012 г. N Ф06-907/12 по делу N А12-6532/2011

г. Казань

20 марта 2012 г.

Дело N А12-6532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Федотовой Н.Г., доверенность от 01.04.2009 N 0239/09,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент", г. Ростов -на -Дону,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2011 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-6532/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргумент", г. Ростов -на -Дону (ИНН 6164253410, ОГРН 1066164201586) к закрытому акционерному обществу "Волгоград Мобайл", г. Волгоград (ИНН 3444059080, ОГРН 1023403440147), открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - истец, ООО "Аргумент") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу "Волгоград Мобайл" (далее - ЗАО "Волгоград Мобайл"), открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее --ОАО "МТС") о взыскании задолженности в размере 340 601 руб. 84 коп. по договору от 21.04.2008 N МР- 08/0011 и пени в размере 2 041 002 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, с ОАО "МТС" в пользу ООО "Аргумент" взыскана задолженность в размере 340 601 руб. 84 коп., пени по договору от 21.04.2008 N МР-08/0011 в размере 100 000 руб. Производство по делу в отношении ЗАО "Волгоград Мобайл" прекращено в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "МТС".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил изменить обжалуемые судебные акты в части: признать сумму основного долга в размере 340 601 руб. 84 коп. и ее принадлежность к настоящему договору; взыскать с ответчика сумму пени по пункту 7.2 настоящего договора, уменьшенную до стоимости договора 1 753 175 руб. 09 коп., за вычетом 100 000 руб., которые были удовлетворены судом первой инстанции, и являются на сегодняшний день оплаченной суммой.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение норм материального права, на нарушение норм процессуального права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.03.2012 был объявлен перерыв до 13 час. 15 мин. того же дня, после чего судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Аргумент" (исполнитель) и ЗАО "Волгоград Мобайл" (заказчик) был заключен договор о размещении рекламной информации в печатных изданиях Волгограда от 21.04.2008 N МР-08/001, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ и услуг по размещению рекламной информации заказчика в печатных изданиях СМИ г. Волгограда и Волгоградской области, объем и суммарная стоимость работ и услуг исполнителя по каждой рекламной кампании определяется в соответствующих Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора от 21.04.2008 N МР-08/001 оплата услуг производится заказчиком на основании выставляемого исполнителем счета по соответствующему Приложению и акту выполненных работ к настоящему договору. Счет на оплату может быть передан заказчику по факсу с обязательным последующим предоставлением оригинала. Оплата производится путем 100% постоплаты, не позднее 10 дней после подписания акта выполненной работы, банковским переводом на расчетный счет исполнителя.

В Приложении к договору от 21.04.2008 N МР-08/001 стороны согласовали положение о стоимости модулей и размещении в СМИ. Указанным приложением определено наименование изданий, позиционирование рекламы, площадь рекламы, размер макета, итоговая стоимость.

На основании положения о стоимости модулей и размещении в СМИ (приложение к вышеназванному договору) сторонами были заключены следующие Приложения: N 1 от 23.04.2008 на сумму 137 993 руб. 60 коп., N 1.1 от 22.06.2008 на сумму 138121 руб. 40 коп., N 1.2 от 01.06.2008 на сумму 14520 руб., N 1.3 от 26.06.2008 на сумму 156 539 руб. 40 коп., N 1.4 от 29.07.2008 на сумму 152789 руб. 40 коп., N 1.4.1 от 29.07.2008 на сумму 17465 руб. 25 коп., N 1.5 от 20.08.2008 на сумму 183 071 руб. 40 коп., N 1.5.1 от 16.09.2008 на сумму 49 720 руб. 80 коп., N 1.6 от 06.10.2008 на сумму 107 362 руб. 80 коп., N 1.6.1 от 14.10.2008 на сумму 8 073 руб., N 1.6.2 от 21.10.2008 на сумму 7000 руб., N 1.7 от 31.10.2008 на сумму 170 304 руб. 20 коп., N 1.7.1 от 18.11.2008 на сумму 49 110 руб., N 1.8 от 26.11.2008 на сумму 120 983 руб., N 1.8.1 от 26.11.2008 на сумму 6 100 руб., N 1.8.1 от 09.12.2008 на сумму 93 409 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора от 21.04.2008 N МР-08/001 заказчик обязуется подписать акт выполненной работы и оплатить услуги исполнителя не позднее чем через 10 дней после подписания такого акта.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора от 21.04.2008 N МР-08/001 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 412 563 руб. 25 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Судами установлено, что согласно имеющимся в материалах дела копиям платежных поручений вышеуказанные услуги оплачены ответчиком с нарушением сроков оплаты, что не отрицается ответчиком.

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность по договору от 21.04.2008 N МР-08/001, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере 340 601 руб. 84 коп. за оказанные услуги по акту от 31.10.2008 N 38 - на сумму 144 516 руб. 84 коп., по акту от 30.12.2008 N 44 - на сумму 196 085 руб. и пени в размере 2 041 002 руб. 13 коп.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что услуги на общую сумму 340 601 руб. 84 коп., отраженные в акте от 31.10.2008 N 38 на сумму 144 516 руб. 84 коп., в акте от 30.12.2008 N 44 на сумму 196 085 руб., оказаны вне рамок договора от 21.04.2008 N МР -08/001, исходя из следующего.

Судом первой инстанции не приняты в качестве допустимых доказательств представленные истцом в ходе судебного заседания Приложение от 06.10.2008 N 1.6 - на сумму 144 516 руб. 80 коп., а также Приложение от 26.11.2008 N 1.8 - на сумму 196 085 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по заявлению ответчика о фальсификации доказательств, изображения подписей Морозова В.А. и оттисков круглой печати "ОАО "МТС" в графе "Заказчик" в копии Приложения N 1.6 от 06.10.2008 и копии Приложения от 26.11.2008 N 1.8 являются отдельными фрагментами и внесены в копии документов с помощью технического монтажа с каких-либо иных оригиналов документов с применением аппаратно-технических средств компьютерной обработки цифровых изображений (компьютерные программы "Coral Draw", "Adobe Photoshop" и т.д.).

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств суд первой инстанции правомерно признал приложение от 06.10.2008 N 1.6 на сумму 144 516 руб. 80 коп., а также приложение от 26.11.2008 N 1.8 на сумму 196 085 руб. сфальсифицированными, в связи с этим указанные Приложения исключены из числа доказательств по данному делу.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 21.04.2008 N МР-08/001 в случае задержки оплаты на срок более 5-ти дней по договору, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании договорной пени, при этом им была рассчитана сумма пени отдельно по каждому акту с учетом даты поступившей оплаты.

Так, согласно представленному истцом расчету неустойка определена в размере 311 678 руб. 16 коп., в том числе по акту N 00020/1 от 30.06.2008 на сумму 138 121 руб. 40 коп. неустойка составляет 22 099 руб. 20 коп.; по акту от 30.06.2008 N 00020/2 на сумму 14 520 руб. неустойка составляет 2323 руб. 20 коп.; по акту б/н от 20.07.2008 на сумму 156 539 руб. 40 коп. неустойка составляет 69 659 руб. 41 коп.; по акту от 22.08.2008 N 33 на сумму 152 789 руб. 40 коп. неустойка составляет 58 059 руб. 44 коп.; по акту N 34 от 22.08.2008 на сумму 17 464 руб. 25 коп. неустойка составляет 6 147 руб. 20 коп.; по акту от 30.09.2008 N 36 на сумму 183 071 руб. 40 коп. неустойка составляет 37 529 руб. 35 коп.; по акту от 30.09.2008 N 35 на сумму 49 720 руб. 80 коп. неустойка составляет 10 192 руб. 60 коп.; по акту N 38 от 31.10.2008 на сумму 107 362 руб. 80 коп. неустойка составляет 32 745 руб. 66 коп.; по акту N 39 от 31.10.2008 на сумму 8073 руб. неустойка составляет 2 461 руб. 96 коп.; по акту N 40 от 31.10.2008 на сумму 7000 руб. неустойка составляет 2 275 руб.; по акту N 42 от 30.11.2008 на сумму 170 304 руб. 20 коп. неустойка составляет 26 397 руб. 12 коп.; по акту N 43 от 30.11.2008 на сумму 49110 руб. неустойка составляет 1 718 руб. 85 коп.; по акту N 44 от 30.12.2008 на сумму 120 983 руб. неустойка составляет 13 913 руб. 05 коп.; по акту N 45 от 30.11.2008 на сумму 6 100 руб. неустойка составляет 1 403 руб.; по акту N 50 от 30.11.2008 на сумму 93 409 руб. неустойка составляет 24 753 руб. 12 коп.

Указанный расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом высокого процента неустойки (0,5%), согласованной сторонами, незначительного периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору от 21.04.2008 N МР-08/001, а также принимая во внимание то обстоятельство, что вся сумма задолженности по вышеназванному договору была оплачена ответчиком еще в 2009 году, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизили размер неустойки до 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А12-6532/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова И.Н. Афанасьев