Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2012 г. N Ф06-842/12 по делу N А55-23064/2009

г. Казань

20 марта 2012 г.

Дело N А55-23064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Соловьева В.С., доверенность от 20.06.2011 N 6Д-969,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2011 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-23064/2009

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алко-Пиво" Троцкого Глеба Владимировича о признании незаконными (недействительными) действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области по зачету излишне уплаченных налогов в сумме 323 904 руб., и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области вернуть излишне уплаченные налоги в сумме 323 904 руб. в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества "Алко-Пиво" (ИНН 6350006200), г. Кинель, Самарская область, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Алко-Пиво" (далее - ЗАО "Алко-Пиво", должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2009 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Алко-Пиво".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дронов Владимир Петрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 ЗАО "Алко-Пиво" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Троцкий Глеб Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2009 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по зачету излишне уплаченных налогов в сумме 323 904 руб., и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области вернуть излишне уплаченные налоги в сумме 323 904 руб.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2011 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, заявленные требования оставить без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами при рассмотрении настоящего спора была применена норма материального права, не подлежащая применению - статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена норма процессуального права - статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в адрес конкурсного управляющего поступили решения о зачете НДС, принятые налоговым органом, а именно: решение о зачете от 18.12.2009 N 517 на сумму 60 577 руб. и решение о зачете от 18.12.2009 N 518 на сумму 263 327 руб. Общая сумма составила 323 904 руб.

Зачет произведен налоговым органом по задолженности за 1 - 2 кварталы 2008 года по оплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, сроки уплаты по которым наступили до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ЗАО "Алко-Пиво" несостоятельным (банкротом), т. е платежи не являются текущими.

Считая, что решения налогового органа о зачете налога на добавленную стоимость повлекли за собой предпочтение одного из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Общества обратился по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, признавая незаконными действия уполномоченного органа по зачету излишне уплаченных налогов в сумме 323 904 руб. путем возврата ЗАО "Алко-Пиво" излишне уплаченных налогов в сумме 323 904 руб., правомерно исходили из и того, что указанные действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельными кредиторами и привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, действия по перечислению налога на добавленную стоимость совершены должником после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом.

Суд кассационной инстанции считает выводы, содержащиеся в судебных актах, правильными.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Указанная сделка, совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 61.3. Закона или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о данных фактах.

Судами обеих инстанций установлено, что уплата НДС, в счет погашения которого зачтена переплата в сумме 323 904 руб., возникла до возбуждения дела о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве и предусматривает погашение вне очереди требований кредиторов по текущим платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, а также осуществление во вторую очередь расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и в третью очередь расчетов по обязательным платежам и с конкурсными кредиторами.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые зачеты привели к изменению очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, и в результате их совершения уполномоченный орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов.

Поскольку зачеты имели место после принятия заявления о признании должника банкротом, удовлетворение заявления конкурсного управляющего не противоречит ни главе III.1 Закона о банкротстве, ни постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением 10.05.2011 в рамках дела N А55-23064/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Алко-Пиво", в связи с чем суды правомерно указали, что заявление подано в установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

Суд кассационной инстанции считает, что судами все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают ни иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А55-23064/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова