Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2012 г. N Ф06-1298/12 по делу N А12-16780/2010

г. Казань

19 марта 2012 г.

Дело N А12-16780/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 16 марта 2011 г. N А12-16780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Юсупова К.Т.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2011 (судья Пантелеева А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-16780/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Березина Олега Геннадьевича, г. Волгоград, о взыскании судебных расходов в размере 92 415 руб.

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585), г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Березину Олегу Геннадьевичу, г. Волгоград, о взыскании убытков, с участием третьих лиц: некоммерческого партнерства ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Ростов-на-Дону, государственной страховой компании "Югория" в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Березину Олегу Геннадьевичу (далее - ИП Березин О.Г.) о взыскании 1 735 330 руб. 86 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Березиным О.Г. обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

16 сентября 2011 года ИП Березин О.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФНС России 92 415 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителей, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А12-16780/2010 в арбитражном суде первой инстанции (в размере 30 000 руб.), в арбитражном суде апелляционной инстанции (в размере 10 000 руб.) и в арбитражном суде кассационной инстанции (в размере 25 000 руб.); проезда представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы и обратно, и проживание представителя в гостинице (27 415 руб.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 определение от 17.10.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92 415 руб. отменить, признав сумму взысканных судебных расходов чрезмерной, необоснованной и вынести новый судебный акт об уменьшении судебных расходов.

При этом заявитель полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, поскольку дело не представляет особой сложности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010, в удовлетворении исковых требований ФНС России о взыскании с ИП Березина О.Г. 1 735 330 руб. 86 коп. убытков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2011 решение от 23.09.2010 и постановление апелляционного суда от 29.12.2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

С учетом изложенного, ИП Березин О.Г. правомерно обратился с заявлением о взыскании с ФНС России понесенных расходов, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления суды установили, что в обоснование понесенных судебных издержек в сумме 92 415 руб. 00 коп. ИП Березин О.Г. предоставил договор поручения (об оказании юридической помощи) от 20.08.2010 N 5/2010 заключенный с адвокатом Рыковой Е.А. (исполнитель), согласно которому (с учетом дополнительного соглашения к нему) исполнитель обязался оказать ИП Березину О.Г. услуги по проведению юридической экспертизы предоставленных ему ИП Березиным О.Г. документов, по подготовке материалов и документов (в том числе отзыва на апелляционную и кассационную жалобы) и их направлению в суд, по защите его интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу; соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2011, заключенное адвокатом Белоножкиным А.Ю., состоящем в палате адвокатов Волгоградской области (регистрационный номер 34/734), согласно которому исполнитель обязался оказать ИП Березину О.Г. услуги по защите его интересов в арбитражном суде кассационной инстанции по настоящему делу; отчет об оказанных услугах, подписанный обеими сторонами; приказ о размере оплаты командировочных расходов адвокатов и сотрудников филиала "Мейер, Яковлев и Партнеры" г. Волгограда Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов; копии авиабилетов и акты о предоставлении гостиничного номера для проживания представителя ИП Березина О.Г. - Белоножкина А.Ю., осуществлявшего представление интересов ответчика по делу N А12-16780/2010 в суде кассационной инстанции; платежные документы: квитанции от 02.02.2010 на сумму 30 000 руб., от 17.01.2011 на сумму 10 000 руб., от 25.03.2011 на сумму 10 000 руб., чек-ордер от 15.09.2011 на сумму 42 415 руб.

ФНС России, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя заявителя, в то же время не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений и доводов о несоразмерности данных расходов ни в суд первой и апелляционной, ни кассационной инстанций.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды, правомерно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 25.05.2010 N 100/10, согласно которой произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя не допускается, учитывая характер, категорию и объем спора, и непредставление ФНС России доказательств их чрезмерности, пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя в заявленном к взысканию размере являются обоснованными и разумными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеизложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку при их принятии арбитражными судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А12-16780/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова К.Т. Юсупов