Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2012 г. N Ф06-12696/11 по делу N А06-1837/2011

г. Казань

20 марта 2012 г.

Дело N А06-1837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

истца - Усанова О.Г. (доверенность от 22.06.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Астрахань", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2011 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Луговский Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-1837/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеринструмент", г. Астрахань (ОГРН 1073017000671) к закрытому акционерному обществу "Восток-Сервис-Астрахань", г. Астрахань (ОГРН 1023000831666) о взыскании 420 000 руб. задолженности по договору от 09.11.2008, 45 266 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 269 451 руб. неосновательного обогащения, 12 215 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица: Черножук Александра Николаевича, г. Астрахань,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Астрахань", г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Интеринструмент", г. Астрахань, о признании договора от 09.11.2008 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеринструмент" (далее - ООО "Интеринструмент") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу "Восток-Сервис-Астрахань" (далее - ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань") о взыскании 420 000 руб. основного долга по договору проката от 09.11.2008, 291 406 руб. неосновательного обогащения, 55 486 руб. 73 коп. процентов за просрочку исполнения и пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 626, 630, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договора проката, заключенного между сторонами, ответчику было предоставлено в пользование имущество, однако обязательств по внесению арендной платы ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" не выполнило, кроме этого, последний пользовался имуществом и после истечения срока действия договора, соответственно обязан возместить неосновательно сбереженные средства с начислением процентов, предусмотренных законом.

До принятия решения ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск о признании договора проката от 09.11.2008 недействительным.

Встречные требования основаны на положениях статей 608, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что общество не является собственником имущества, предоставленного в аренду, кроме этого, со стороны ООО "Интеринструмент" договор проката подписан неуполномоченным лицом - финансовым директором общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Черножук Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2011, в редакции определения суда от 05.08.2011 об исправлении опечатки, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции установили, что на основании заключенного договора проката ответчику во временное владение и пользование предоставлено движимое имущество, однако арендная плата за весь период аренды ответчиком не вносилась, кроме этого, после окончания действия договора ответчик продолжал использовать имущество, следовательно, обязан возместить стоимость неосновательного обогащения, при этом за период с 21.12.2009 по 20.01.2010 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых. Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции, исходя из представленных доказательств, и установили, что имущество является собственностью ООО "Интеринструмент", сам факт подписания договора финансовым директором со стороны арендодателя не влечет его недействительность.

В кассационной жалобе ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань", поданной в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Заявитель полагает, что представленные ООО "Интеринструмент" доказательства не могут свидетельствовать о его праве собственности на движимые вещи, которые предоставлялись в прокат, следовательно, истец не вправе требовать арендную плату в свою пользу.

В отзыве на жалобу ООО "Интеринструмент" возражало против ее удовлетворения, считая, что принятые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Представитель ООО "Интеринструмент" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Интеринструмент" (арендодатель) в лице финансового директора Абольянина М.И. и ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" (арендатор) заключен договоры аренд проката от 09.11.2008.

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование для торговой деятельности движимое имущество (стойка администратора, стеллажи, зеркало).

Арендная плата в размере 35 000 руб. в месяц оплачивается арендатором не позднее 20 числа каждого месяца (пункты 2.1, 3.2 договора проката).

Срок действия договора определен с 09.11.2008 по 07.11.2009.

Актом приема-сдачи от 09.11.2008 подтверждается передача имущества в пользование.

После истечения срока аренды ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" обратилось с письмом от 11.11.2009, в котором просило оставить для дополнительного использования имущество (торговое оборудование), гарантируя внесение оплаты.

Неисполнение обязательств по внесению арендной платы за весь период пользования имуществом и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы относительно обязанности арендатора вносить арендную плату за фактическое пользование соответствуют материалам дела, действующему законодательству и судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, по договору проката арендодателем признается лицо, основной (постоянной) деятельностью которого является предоставление в аренду движимого имущества.

Для целей правовой квалификации договора следует учитывать и результат, который должен быть достигнут сторонами при его исполнении.

Из анализа Устава ООО "Интеринструмент", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2011 N 855 следует, что основной деятельностью общества является торговля санитарно-техническим оборудованием и производство одежды из текстиля, а в качестве дополнительной деятельности указана розничная продажа различных видов товаров.

Учитывая, что сдача движимого имущества в аренду не является основной и постоянной деятельностью общества, применение к спорным правоотношениям норм о прокате следует признать ошибочным.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заключенного договора аренды от 09.11.2008 ООО "Интеринструмент" предоставило во временное пользование и владение на срок до 07.11.2009 движимое имущество (мебель, оборудование), о чем свидетельствует акт, подписанный арендатором, и не оспаривается последним.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие договорных обязательств после 07.11.2009 также подтверждается и тем, что на основании письма ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" от 11.11.2009 о предоставлении имущества в пользование на новый срок, арендодатель не предъявлял требований о его возврате.

За весь период пользования имуществом (с 09.11.2008 по 31.08.2010) ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" не вносило арендной платы.

Размер задолженности и период пользования ответчиком не оспариваются.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 1-3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснивших применение указанной общегражданской нормы, предусматривает начисление процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск в части взыскания процентов за период с 21.11.2009 по 24.03.2011 по ставке рефинансирования 8% годовых, действующей на момент предъявления иска.

В соответствии с правилами статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду

По общим нормам статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимые вещи возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором, к передаче вещи приравнивается передача товарораспорядительного документа на нее.

ООО "Интеринструмент" представило товарную накладную от 15.01.2008 N 7, а также платежную квитанцию от 15.01.2008 о приобретении мебели и оборудования у общества с ограниченной ответственностью "Скат".

Следовательно, арендодатель является собственником имущества, представлено в аренду, опровергающих этот факт документов арендатор не представил.

Судебные инстанции, оценивая встречные требования ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" о признании договора аренды недействительным, правомерно отметили, что ответчик фактически пытается оспорить право собственности истца (арендодателя) на сданное ему в аренду оборудование, в то время как, находясь с ООО "Интеринструмент" в обязательственных отношениях по поводу аренды, он сам не представил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое оборудование, а потому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил имущество в аренду.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным лицам помимо истца, в деле отсутствуют.

Предъявляя требование о признании договора недействительным ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" также не учтены специальные правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При признании договора аренды недействительным, в рамках которого арендатор использовал имущество, последний обязан будет возместить в силу указанной нормы стоимость такого пользования за весь период в денежной форме.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256.

Кроме этого, при рассмотрении требований лица, передавшего имущество по недействительному договору аренды о его возврате, суды не исследуют право этого лица на спорное имущество (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Учитывая, что заключение договора финансовым директором ООО "Интеринструмент" впоследствии было одобрено генеральным директором общества, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" о признании договора аренды недействительным правомерно отказано.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, руководствуясь статьями 174, 183, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик пользовался имуществом и не вносил арендную плату в рамках заключенного договора, удовлетворили иск и отказали в удовлетворении встречного иска, указав, что договор аренды соответствует императивным нормам, установленным действующим законодательством.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2011, в редакции определения об исправлении опечатки от 05.08.2011, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А06-1837/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева