Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 12АП-7482/11

г. Саратов

Дело N А06-1837/2011

24 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Интеринструмент" - Усанова О.Г., действующего на основании доверенности от 22.06.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Астрахань"

на решение арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2011 года по делу N А06-1837/2011 (судья Соколов А.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеринструмент",

к закрытому акционерному обществу "Восток-Сервис-Астрахань"

третье лицо: Черножук Александр Николаевич,

о взыскании задолженности по договору проката,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интеринструмент"

к закрытому акционерному обществу "Восток-Сервис-Астрахань",

о признании договора проката от 09.11.2008 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Интеринструмент" (далее по тексту - ООО "Интеринструмент", истец, общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Восток-Сервис-Астрахань" (далее - ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань", ответчик) о взыскании задолженности по договору проката от 09.11.2008 в сумме 420 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 220,06 рублей, неосновательного обогащения за период с 09.11.2009 по 31.08.2010 в сумме 291 406,34 рублей.

В свою очередь ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с встречным исковым заявлением о признании договора проката от 09.11.2008 недействительным.

Определением арбитражного суда от 14.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Черножук Александр Николаевич (листы дела 139-141 тома 1).

Решением суда первой инстанции от 02.08.2011 требования истца удовлетворены частично, с ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" в пользу ООО "Интеринструмент" взыскана задолженность по договору проката от 09.11.2008 в сумме 420 000 рублей, сумма неосновательного обогащения за период с 09.11.2009 по 31.08.2010 в размере 291 406,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 667,76 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 318,28 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его встречное исковое требование.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Третье лицо - Черножук Александр Николаевич, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 99072 1, 99071 4. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2008 года между ООО "Интеринструмент" (арендодатель) и ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" (арендатор) был заключён договор проката, сроком действия с 09.11.2008 по 07.11.2009 (листы дела 10-11 тома 1), по условиям которого арендатор обязан оплачивать арендодателю арендную плату за временное владение и пользование предоставленным имуществом в сумме 35 000 рублей ежемесячно.

Имущество по договору проката было предоставлено в пользование ответчику по акту приёма-сдачи имущества от 09.11.2008 (лист дела 12 тома 1).

Неуплата ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" арендных платежей по договору, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

В свою очередь ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань", посчитав спорный договор недействительным, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании его таковым.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении его требований о признании договора проката недействительным, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие оснований для признания спорного договора недействительным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Податель встречного иска - ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" в обоснование своих требований сослался на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, представленная в материалы дела накладная от 15.01.2008 N 007 не может служить надлежащим доказательством права собственности ООО "Интеринструмент" на имущество, переданное в прокат, поскольку в графе грузополучатель указано - ООО "Интеринструмент", кроме того, на товарной накладной проставлена печать ООО "Интеринструмент", а также отсутствует расшифровка фамилии лица, принявшего товар. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2008 ООО "Интеринструмент" имело наименование - ООО "ЦентрТрубпласт-Астрахань"; решение о смене наименования было принято участниками общества 29.01.2008 и сведениями из ЕГРЮЛ о внесении 18.02.2008 изменений в учредительные документы юридического лица.

Суд первой инстанции дал правомерную оценку указанным доводам ответчика, посчитав их несостоятельными, поскольку между сторонами сложились договорные правоотношения, и ответчик принял на себя договорное обязательство по внесению арендных платежей, которое должно исполняться надлежащим образом.

В нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" не представлено надлежащих доказательств наличия иных лиц, имеющих правовые притязания в отношении объекта аренды.

Первоначально поданное ответчиком заявление о фальсификации договора проката и акта приёма-передачи, впоследствии им отозвано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным, в связи с чем, правомерно отказал ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" в удовлетворении его исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что экземпляр договора проката отсутствовал у ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань", поскольку не был передан действующему руководителю при смене руководства организации, не может являться основанием для признания нарушения договорных отношений между сторонами, поскольку договор подписан сторонами, каких-либо дополнений или заявлений о прекращении договора со стороны ответчика не представлено, а смена руководства в организации не может повлиять на состоявшуюся сделку между юридическими лицами.

Утверждение ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" о том, что ООО "Интеринтсрумент" не обладало полномочиями по передачи имущества в прокат, поскольку не представлены документы на право собственности имуществом, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку названное обстоятельство не является предметом настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценка представленным ответчиком доказательствам о возможной принадлежности имущества проката ЗАО "Восток-Сервис_Астрахань", посчитав их несостоятельными, так как, согласно представленным истцом дополнениям к акту приёма передачи дел и должности от 12.11.2010 N 01, имущество на которое претендует ответчик, было возвращено ему в полном объёме 12.11.2010, расположенное по иному адресу, и соответственно никакого отношения к имуществу по договору проката от 09.11.2008 оно не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор проката, подписан со стороны ООО "Интеринтсрумент" неуполномоченным лицом, поскольку директор Абольянин М.И. в указанный период времени был освобождён от должности, также несостоятелен, так как полномочия Абольянина М.И. установлены документами, представленными из налогового органа по запросу суда первой инстанции.

Ссылка ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" на то, что по делу N А06-7742/2010 был представлен приказ о прекращении трудового договора с Абольяниным М.И. от 12.06.2008 N 000008 и протокола внеочередного общего собрания учредителей от 13.06.2008 N 2, не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы не положены в основу решения суда по делу N А06-7742/2010.

Учитывая изложенное, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2011 по делу N А06-1837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Астрахань" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова