Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2012 г. N Ф06-831/12 по делу N А65-18343/2011

г. Казань

19 марта 2012 г.

Дело N А65-18343/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - Киричука Д.Ю. (доверенность от 30.12.2011 N 01-01-9/644),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 (судья Мартынов В.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А65-18343/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Сибкон", г. Северск (ИНН 7024015922, ОГРН 1027001686810), о взыскании 1 775 406,80 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "СЗМН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Сибкон" (далее - ЗАО "Группа компаний "Сибкон", ответчик) о взыскании 1 775 406,80 руб. договорной неустойки.

Решением от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, исковое заявление удовлетворено частично. С ЗАО "Группа компаний "Сибкон" в пользу ОАО "СЗМН" взыскано 60 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ОАО "СЗМН" обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 775 406,80 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "СЗМН" (покупатель) и ЗАО "Группа компаний "Сибкон" (поставщик) заключен договор поставки от 01.02.2010 N 13-12.9.10/10/СЗМН/04-05-188/2010, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара, указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 14203-РЭН-СЗМН-10 и выписке из протокола N В-12.-9.10/112 итогового заседания конкурсной комиссии стоимость поставки по договору составляет 245 932,02 руб., сроки поставки - май, июнь, август 2010 года.

В силу пункта 13.1.1 договора поставщик после заключения договора, в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукта по спецификации.

Договор и спецификация были подписаны сторонами 01.02.2010, что не отрицается ответчиком.

Согласно с условиями пункта 13.1.1 договора оригинал банковской гарантии должен быть передан истцу не позднее 15.02.2010 (01.02.2010 + 14 календарных дней).

В соответствии с пунктом 14.13 договора в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней оплаты, установленной в пункте 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что оригинал банковской гарантии поступил в адрес истца 09.03.2010, в связи с чем просрочка, по мнению истца, составляет 18 дней. При этом расчет просрочки составлен истцом исходя из даты получения ответчиком подписанной спецификации - 04.02.2010 за период с 19.02.2010 по 08.03.2010. Сумма неустойки определена истцом в 1 800 000 руб.; за вычетом уплаченной банком по гарантии 24 593,20 руб. размер неустойки, предъявленной к взысканию, составил 1 775 406,80 руб.

Также ОАО "СЗМН" в адрес ЗАО "Группа компаний "Сибкон" была направлена претензия от 19.03.2010 N 01-01-11/3994, с предложением в добровольном порядке оплатить неустойку, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, снижая размер неустойки, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 14.13 договора стороны предусмотрели условие об ответственности за задержку предоставления ответчиком оформленной банковской гарантии, согласно которому уплачиваются пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, с учетом исполнения требования о банковской гарантии, составил 1 775 406,80 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по условиям договора просрочка передачи истцу банковской гарантии наступает с 16.02.2010 (истцом расчет просрочки по дням определен с 19.02.2010). В этой связи расчет истца в части количества дней, за которые подлежит начислению неустойка по пункту 14.13 договора, ошибочен.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к обоснованному выводу о том, что право на взыскание неустойки возникает у покупателя после истечения предоставленных поставщику пунктом 14.13 договора 10 рабочих дней задержки предоставления (получения истцом) банковской гарантии. В противном случае нарушается целостность конструкции и смысловая определенность обозначения 10 дневного срока в договоре, поскольку при задержке предоставления банковской гарантии менее 10 дней от определенной сторонами пункта 13.1.1 даты у истца отсутствует, по смыслу пункта 14.13 договора, право на взыскание этой неустойки. При этом просрочку передачи банковской гарантии следует исчислять в соответствии с пунктом 13.1.1 договора, однако в целях применения санкций - по истечении 10 рабочих дней.

Таким образом, суд правомерно признал требования истца о взыскании неустойки за задержку предоставления банковской гарантии в соответствии с пунктом 14.13 договора за период просрочки ее передачи с 03.03.2010 по 08.03.2010, что составило 6 дней.

В связи с чем, правомерно заявленная неустойка истцом составляет в размере 600 000 руб.

В то же время суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 60 000 руб., подлежащий взысканию, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция данной нормы свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность должна быть очевидной.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценивая данные правовые факторы, суды обеих инстанций установили, что предусмотренная соглашением сторон неустойка имеет высокий размер, а период просрочки не может считаться значительным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 60 000 руб.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А65-18343/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева