Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2012 г. N Ф06-919/12 по делу N А12-5847/2011

г. Казань

20 марта 2012 г.

Дело N А12-5847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "На берегу"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2010 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-5847/2011

по исковому заявлению администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "На берегу", г. Волгоград, о взыскании 926 991 руб. 16 коп. и освобождении земельного участка,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "На берегу" к администрации Волгограда об обязании продлить договор аренды от 20.10.2006 N 4/171 на новый срок и признании незаконным одностороннего отказа арендодателя от договора аренды, с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец, администрация Волгограда) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "На берегу" (далее - ответчик, ООО "На берегу", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2006 по 20.12.2010 в размере 553 308 руб. 22 коп., пени за период с 20.12.2006 по 20.12.2010 в размере 373 682 руб. 94 коп. Одновременно истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок общей площадью 93 кв. м, расположенный в Центральном районе Волгограда на нижней террасе Центральной набережной, напротив рынка "Рыболов", и вернуть его администрации Волгограда по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального с необходимым благоустройством освобожденной территории.

Ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявлен встречный иск к администрации Волгограда, уточненный в порядке статье 49 АПК РФ, о признании незаконным одностороннего отказа администрации Волгограда от договора аренды от 20.10.2006 N 4/171, обязании администрации Волгограда продлить договор аренды земельного участка от 20.10.2006 N 4/171 с ООО "На берегу" на новый срок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "На берегу" в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате в размере 238 251 руб. 35 коп., пени в размере 10 000 руб., а всего 248 251 руб. 35 коп.; обязал ООО "На берегу" освободить земельный участок площадью 93 кв. м, расположенный в Центральном районе Волгограда на нижней террасе Центральной набережной, напротив рынка "Рыболов", и вернуть его администрации Волгограда по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального с необходимым благоустройством освобожденной территории. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "На берегу" так же отказал. Кроме того, суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 196 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации Центрального района Волгограда от 13.10.2006 N 892-п между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "На берегу" (арендатор) заключен договор от 20.12.2006 N 4/171 краткосрочной аренды земельного участка общей площадью 93 кв. м, расположенного в Центральном районе Волгограда на нижней террасе Центральной набережной, напротив рынка "Рыболов", для размещения сезонной закусочной.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.05.2006 по 31.12.2006.

Поскольку договор аренды земельного участка от 20.12.2006 N 4/171 (далее - договор) заключен сторонами на срок менее одного года, государственной регистрации он не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пунктам 3.1. - 3.3. договора арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 3.7. договора, ежемесячно равными частями до десятого числа месяца, следующего за отчетным, начиная с 01.05.2006. Размер годовой арендной платы составляет 160 425 руб.

За период с 01.05.2006 по 20.12.2010 ответчиком арендная плата не вносилась, что привело к образованию задолженности в размере 553 308 руб. 22 коп. Пунктом 3.8. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. На этом основании истцом начислена пеня за период с 20.12.2006 по 20.12.2010 в сумме 373 682 руб. 94 коп.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случае, если договор окажется продленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любой момент отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 10 дней.

10.12.2010 истец направил по адресу государственной регистрации Общества (г. Волгоград, пр. Ленина, д. 51) извещение об отказе от договора аренды и необходимости освобождения спорного земельного участка, которое ответчиком получено не было и вернулось отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Указывая, что в установленный истцом срок, то есть до 30.12.2010, ООО "На берегу" спорный земельный участок не освободило и не передало его арендодателю по акту приема-передачи, администрация Волгограда обратилась в суд с настоящим иском.

ООО "На берегу", напротив, полагая договор действующим, а односторонний отказ арендодателя от договора - незаконным, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о том, что договор в соответствии с положениями статей 610, 621 ГК РФ прекратил свое действие 20.12.2010 в связи с законным отказом арендодателя от исполнения договора. При этом суд взыскал с Общества задолженность по договору, применив срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в спорный период, либо опровергающих правильность сделанного истцом расчета, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, удовлетворил требования истца о взыскании за период с 14.04.2008 по 20.12.2010 в размере 238 251,35 руб. и пени в размере 10 000 руб.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случае, если договор окажется продленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любой момент отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 10 дней.

Судами установлено, что администрация Волгограда 10.12..2010 уведомила Общество о расторжении договора и об освобождении земельного участка, и данное уведомление было направлено в адрес общества, что подтверждается имеющейся в деле копией почтового конверта.

Указав на то, что к моменту обращения администрации Волгограда в суд срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, истек, суды обоснованно признали договорные отношения между сторонами прекращенными.

Руководствуясь статьей 622 ГК РФ и принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком арендуемого земельного участка, наличие задолженности по оплате арендной платы, суды удовлетворили требования администрации Волгограда и возложили на Общество обязанность освободить земельный участок и передать земельный участок администрации по акту приема-передачи.

Довод Общества о неуведомлении последнего администрацией Волгограда об отказе от договора признан судами первой и апелляционной инстанций необоснованным по итогам оценки доказательств по делу.

Полномочия по переоценке исследованных нижестоящими судами доказательств по делу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды правомерно установили, что по состоянию на момент рассмотрения спора договор прекращен, основания для признания его возобновленным на неопределенный срок отсутствуют.

Урегулирование правоотношений сторон спорным договором как возобновленным на неопределенный срок могло иметь место только до реализации администрацией права на отказ от договора, выраженный в письме от 10.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пункт 1 статьи 621 ГК РФ и пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательности заключения арендодателем нового договора аренды, а предоставляет предпринимателю преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, которым он может воспользоваться при соблюдении условий, прямо указанных в этой норме права. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня прекращения договора заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Таким образом, названные нормы не устанавливают обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а предусматривают способы защиты только преимущественного права арендатора в случае его нарушения.

Таким образом, право требовать заключения договора аренды на новый срок в рассматриваемом случае у Общества отсутствует и администрация Волгограда свободна в своем волеизъявлении по вопросу о продолжении или возобновлении арендных правоотношений.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А12-5847/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "На берегу" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.В. Ананьев