Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2012 г. N Ф06-883/12 по делу N А55-6670/2009

г. Казань

20 марта 2012 г.

Дело N А55-6670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Юсупова К.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

арбитражного управляющего - Семеновой П.В., доверенность от 17.01.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Мищенко Дмитрия Викторовича, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2011 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-6670/2009

по заявлению арбитражного управляющего Мищенко Д.В. о взыскании судебных расходов в сумме 5068 руб. 39 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восторг", г. Самара (ИНН 6317060810, ОГРН 1056318090025),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "Восторг" (далее - ООО "Восторг", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Дмитрий Викторович.

Определением суда от 30.11.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Мищенко Д.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - уполномоченный орган) судебных расходов в сумме 5068 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012, заявление удовлетворено частично, в пользу арбитражного управляющего Мищенко Д.В. взыскано 3398 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мищенко Д.В. просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2011 в части отказа в удовлетворении заявления, отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Мищенко Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены (направлением судебных извещений по почте и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с требованиям статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Мищенко Д.В. к уполномоченному органу предъявлено требование о взыскании понесенных расходов на процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Восторг": 570 руб. на оплату нотариальных действий; 3398 руб. 40 коп. на оплату публикации объявления о несостоятельности (банкротстве) должника в газете "Коммерсантъ"; 200 руб. на оплату госпошлины за получение копии судебного решения; 499 руб. 99 коп. за горюче-смазочные материалы для поездки из г. Ульяновска в г. Самару и обратно; 400 руб. за ксерокопирование документов.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично заявленное арбитражным управляющим Мищенко Д.В. требование, пришли к выводу, что расходы, понесенные последним на опубликование объявления о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 3398 руб. 40 коп., на оплату госпошлины за получение копии судебного решения в сумме 200 руб., являются необходимыми и обоснованными, подтверждены имеющимися в деле документами, в связи с чем подлежат возмещению. В отношении расходов на оплату горюче-смазочных материалов, за оплату нотариальных действий, за ксерокопирование документов суды не усмотрели оснований для их возмещения, поскольку они не подтверждены материалами дела и арбитражным управляющим Мищенко Д.В. не доказано, что они являются необходимыми и целесообразными в деле о банкротстве ООО "Восторг".

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов арбитражных судов, в связи с чем подлежат отклонению, как противоречащие требованиям статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о содержании кассационной жалобы и пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалуемые определение, постановление приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу N А55-6670/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова К.Т. Юсупов