Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2012 г. N Ф06-537/12 по делу N А55-16133/2008

г. Казань

19 марта 2012 г.

Дело N А55-16133/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куленюк Владимира Денисовича, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 (судья Матюхина Т.М.) и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судья Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-16133/2008

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Самарской области, к коммерческому банку "Юнитбанк" (закрытое акционерное общество), о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2008 закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Юнитбанк" (далее - ЗАО "КБ "Юнитбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определениями арбитражного суда от 16.11.2009, от 03.03.2010, от 02.06.2010, от 24.08.2010, от 25.02.2011 и от 25.05.2011 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз, определением от 25.05.2011, на шесть месяцев (до 27.11.2011).

09 ноября 2011 года конкурсный управляющий должника представил в Арбитражный суд Самарской области отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о продлении на шесть месяцев срока конкурсного производства для завершения мероприятий конкурсного производства.

Определением от 25.11.2011 (резолютивная часть определения оглашена 24.11.2011) ходатайство конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "КБ "Юнитбанк" сроком на шесть месяцев удовлетворено частично.

Срок конкурсного производства в отношении ЗАО "КБ "Юнитбанк" продлен на три месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 22.02.2012.

В ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "КБ "Юнитбанк" от Куленюка В.Д. поступило устное ходатайство о признании его участником процесса и участником данного судебного заседания. Протокольным определением от 24.11.2011 Куленюку В.Д. было разъяснено, что он является кредитором с суммой требования за реестром.

Куленюк В.Д. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области в части протокольного определения, вынесенного в судебном заседании 24.11.2011 по его устному ходатайству о признании его участником процесса и участником данного судебного разбирательства, отменить и разрешить вопрос по существу, признав его участником процесса и участником судебного разбирательства в качестве взыскателя по исполнительному листу компенсации причиненного должником морального вреда и обязав конкурсного управляющего зарезервировать для удовлетворения требования денежную сумму в размере 1000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Куленюк В.Д. просит определение суда апелляционной инстанции от 27.12.2011 о возвращении его апелляционной жалобы отменить полностью, а вынесенное Арбитражным судом Самарской области 24.11.2011 определение - в той его части, в которой это определение касается установления его процессуального статуса в подлежавшем рассмотрению 24.11.2011 деле, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права. При этом полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы права, регламентирующем порядок рассмотрения заявленных в судебном заседании ходатайств (статей 184 (часть 5), 159 (часть 1) АПК РФ), а судом апелляционной инстанции не была рассмотрена его жалоба по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Возвращая апелляционную жалобу Куленюка В.Д., Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствовавшийся положениями пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, исходил из того, что заявителем обжалуется протокольное определение, вынесенное судом первой инстанции по результатам рассмотрения в судебном заседании от 24.11.2011 его устного заявления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно положениями статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания, объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Вынесение по заявленному Куленюк В.Д. в судебном заседании от 24.11.2011 устному заявлению (ходатайству) определения в виде отдельного судебного акта нормами АПК РФ не предусмотрено; по результатам рассмотрения данного заявления судом вынесено протокольное определение.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Установив, исходя из текста апелляционной жалобы, что предметом оспаривания является принятое в судебном заседании от 24.11.2011 по результатам рассмотрения устного заявления Куленюка В.Д. о признании его участником процесса и участником данного судебного разбирательства протокольное определение, учитывая, что АПК РФ не относит протокольное определение к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке статьи 188 АПК РФ, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Также суд округа не находит основания и для отмены определения суда от 25.11.2011, принятого по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "КБ "Юнитбанк".

В основание поданной в суд округа жалобы, заявителем повторно положены обстоятельства, связанные с неправомерностью определения судом первой инстанции его правового статуса, как кредитора с суммой требования за реестром, в связи с чем последний просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области в той его части, в которой это определение касается установления его процессуального статуса в рассматриваемом деле.

Между тем принятое в судебном заседании от 24.11.2011 по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "КБ "Юнитбанк" определение (полный тест изготовлен 25.11.2011) не содержит в себе выводов относительно установления процессуального статуса заявителя жалобы в рассматриваемом деле.

Иных доводов относительно нарушения Арбитражным судом Самарской области, неправильного применения или истолкования закона при принятии определение в виде отдельного судебного акта (от 25.11.2011) кассационная жалоба не содержит.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 не противоречат действующему законодательству. Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А55-16133/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова