г. Казань |
|
03 сентября 2012 г. |
Дело N А55-16133/2008 |
Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2012 года.
Полный текст определения изготовлен 03 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Меленьтевой Р.Р.,
при участии представителей:
Центрального банка Российской Федерации - Хохловой Г.В., доверенность от 22.08.2012 N 17-6/11018; Мартыновой Л.Н., доверенность от 07.02.2011 N 17-6/1365,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куленюка Владимира Денисовича, г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012 (председательствующий судья Львов Я.А., судьи Садовникова Т.И., Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Бажан П.В.)
по делу N А55-16133/2008
по ходатайству конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Юнитбанк" (закрытое акционерное общество), г. Самара.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2008 Коммерческий банк "Юнитбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО КБ "Юнитбанк", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО КБ "Юнитбанк" о завершении конкурсного производства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Куленюк Владимир Денисович обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в той части, в которой они касаются установления остатка денежных средств на счете должника и неисполнения требования исполнительного листа о взыскании с ЗАО КБ "Юнитбанк" компенсации морального вреда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Судом кассационной инстанции установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц 13.08.2012 была внесена запись о прекращении деятельности ЗАО КБ "Юнитбанк" в связи с его ликвидацией.
Поскольку должник ликвидирован, производство по кассационной жалобе Куленюка Владимира Денисовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Куленюка Владимира Денисовича прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий судья |
А.Г. Иванова |
Судьи |
Ф.Г. Аглиуллина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф06-6780/12 по делу N А55-16133/2008
Хронология рассмотрения дела:
12.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-340/13
17.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-340/13
03.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6780/12
28.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6780/12
25.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6508/12
17.05.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3498/12
03.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3238/12
20.03.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2354/12
19.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-537/12
01.03.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16133/08
17.02.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1994/12
20.01.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-327/12
27.12.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15516/11
15.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9018/11
17.08.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9618/11
15.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А55-16133/2008
10.02.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14664/2010
07.09.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А55-16133/2008
20.07.2009 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5146/2009