Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2012 г. N Ф06-1201/12 по делу N А06-3481/2011

г. Казань

22 марта 2012 г.

Дело N А06-3481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

при участии:

заявителя - Романенко А.И. (паспорт серии 12 09 N 294050), Крупина А.А. (доверенность от 20.12.2011)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Александра Ивановича

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Жевак И.И.)

по делу N А06-3481/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Романенко Александра Ивановича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2011 N 115, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Аверс",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Романенко Александр Иванович (далее - ИП Романенко А.И.) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2011 N 115 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.05.2011 N 115 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 3500 руб. отказано.

В кассационной жалобе ИП Романенко А.И., ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просит отменить указанный судебный акт и передать дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц - сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Поскольку в соответствии с названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, судебный акт проверяется судом кассационной инстанции только в части нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Управление в отзыве возразило против доводов жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.

Управление заявило ходатайство от 11.03.2012 N 01-01/1084 о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.

В ходе рейдовой проверки по маршруту: Астраханская область, Камызякский район, водоохранная зона и прибрежная защитная полоса пр. Шимаха выявлены нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в отношении ИП Романенко А.И. 04.05.2011 составлен протокол N 14 и вынесено постановление от 13.05.2011 N 115 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3500 руб.

Считая постановление от 13.05.2011 N 115 незаконным, ИП Романенко А.И. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также, принимая во внимание ГОСТ 17.5.3.06-85 "Охрана природы. Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ", Земельный кодекс Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

По мнению заявителя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог присутствовать на судебном заседании и привести все необходимые доводы в защиту своих требований, а также возражать на заявления представителя управления, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, извещение о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции направлено заявителю по адресу, указанному самим заявителем.

Все документы по делу, в том числе постановление суда апелляционной инстанции, размещены в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

ИП Романенко А.И. не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Заявитель не представил доказательства несоблюдения судом апелляционной инстанции вышеуказанных требований Кодекса к порядку извещения лиц, участвующих в деле, и размещению соответствующей информации в сети Интернет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А06-3481/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров