Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2012 г. N Ф06-1025/12 по делу N А55-40086/2009

г. Казань

22 марта 2012 г.

Дело N А55-40086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 (судья Исаев А.В.)

по делу N А55-40086/2009

по заявлению арбитражного управляющего Бликова Е.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения в размере 8 242 руб. и возмещение понесенных расходов в размере 242 000 руб. в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОТ" (ОГРН 1036300440890, ИНН 6315511200) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самары (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СОТ" (далее - должник, ООО Строительная компания "СОТ", Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бликов Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бликов Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Арбитражный управляющий Бликов Евгений Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника в размере 250 242 руб., составляющих 242 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, 8242 руб. - расходы на оплату публикации в газете "Коммерсант".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 ходатайство арбитражного управляющего Бликова Е.В. удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бликова Евгения Васильевича взысканы расходы в размере 250 242 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с возвращением апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению ФНС, арбитражный управляющий Бликов Е.В. недобросовестно выполнял свои обязанности. Согласно доводам жалобы, суды не приняли во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91). Заявитель полагает, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, и в случае установления отсутствия у должника имущества ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу. Если он не обратился с таким ходатайством, то произведенные расходы не подлежат взысканию с заявителя.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности возложения на ФНС, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего должника.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3., пункта 1 статьи 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91). При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судом первой инстанции был правомерно применен пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Между тем, в материалах дела N А55-40086/2009, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Бликова Е.В. от исполнения обязанностей временного управляющего или конкурсного управляющего должника, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражный суд дал оценку представленным в дело документам и с учетом положений указанных выше норм права, установив, что вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 22.07.2010 по 22.03.2011 включительно полномочий временного и конкурсного управляющего и расходы в сумме 250 242 руб. являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнесли их на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, как это предусмотрено положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и уполномоченным органом не оспаривается.

В силу изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 о том, что расходы по возмещению вознаграждения арбитражному управляющему в связи с проведением процедуры банкротства (наблюдения) в отношении должника, не подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку арбитражный управляющий Бликов Е.В., обнаружив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратился в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, в пункте 15 указанного постановления предусмотрено право суда уменьшить или отказать во взыскании расходов арбитражного управляющего, а не в выплате вознаграждения конкурсному управляющему. Уменьшение или отказ во взыскании расходов арбитражного управляющего согласно разъяснениям, данным в указанном пункте, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судом первой инстанции были правомерно применены пункты 2 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, суд проверил их обоснованность и необходимость.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не могут повлечь отмену судебного акта при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 по делу N А55-40086/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова