Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2012 г. N Ф06-1058/12 по делу N А57-3826/2011

г. Казань

22 марта 2012 г.

Дело N А57-3826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

ответчика (закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2") - Саркисяна К.А., доверенность от 01.03.2012,

ответчика (открытого акционерного общества "Литий-Элемент") - Саркисяна К.А., доверенность от 01.03.2012,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тучи Василия Павловича, г. Одинцово Московской области, открытого акционерного общества "Литий-Элемент", г. Саратов (ИНН 6451115083, ОГРН 1026402485581) и закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2", г. Саратов (ИНН 6451118983, ОГРН 1026402485636)

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-3826/2011

по исковому заявлению Тучи Василия Павловича, г. Саратов, к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2", открытому акционерному обществу "Литий-Элемент", с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ", г. Москва (ИНН 64540146608, ОГРН 1026403340655), об истребовании из чужого незаконного владения 20 именных обыкновенных акций,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 30.03.2011 обратился Туча Василий Павлович с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" (далее - ЗАО "НИИХИТ-2"), открытому акционерному обществу "Литий-Элемент" (далее - ОАО "Литий-Элемент") с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Литий-Элемент" 20 именных обыкновенных акций, эмитированных ЗАО "НИИХИТ-2", номинальной стоимостью 10 рублей каждая (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-80131-Р), обязав держателя реестра (ЗАО "НИИХИТ-2") списать 20 именных обыкновенных акций ЗАО "НИИХИТ-2", номинальной стоимостью 10 рублей каждая (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-80131-Р), с лицевого счета ОАО "Литий-Элемент" и зачислить их на лицевой счет номинального держателя ОАО "Брокерский дом".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Брокерский дом "Юнити Траст".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Туча В.П., ОАО "Литий-Элемент" и ЗАО "НИИХИТ-2" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011.

Туча В.П. просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ОАО "Литий-Элемент" и ЗАО "НИИХИТ-2" просят принять новый судебный акт, в котором, не изменяя резолютивной части постановления апелляционной инстанции, внести изменения в мотивировочную часть.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Литий-Элемент" и ЗАО "НИИХИТ-2" доводы кассационных жалоб поддержал, в удовлетворении кассационной жалобы Тучи В.П. просил отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал что, указанные акции выбыли из владения законного собственника (Тучи В.П.) и номинального держателя открытого акционерного общества "Доходный дом" (далее - ОАО "Доходный дом") незаконно, помимо его воли, в нарушение правил, предусмотренных статьей 80 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии права истца на 20 акций ЗАО "НИИХИТ-2", в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отклонил, указал на отсутствие правовых оснований для применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции относительно срока исковой давности не согласился, применил срок исковой давности и исходил при этом из следующего.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2007 по делу N А57-4252/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2007, постановлением суда кассационной инстанции от 28.02.2008 исковые требования Тучи В.П. и Марковой О.А. были частично удовлетворены: - истребована из чужого незаконного владения Страчкова Михаила Ивановича 1 (одна) обыкновенная именная акция ЗАО "НИИХИТ-2" государственный регистрационный номер выпуска - 1 01-80121-Р, путем обязания Акционерного банка "Газпромбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО АБ "Газпромбанк") списать ее со счета депо Страчкова М.И. N r827/034167; - суд обязал ЗАО "НИИХИТ-2" списать 1 акцию с лицевого счета ЗАО АБ "Газпромбанк" N 027 в реестре акционеров и зачислить ее на лицевой счет ОАО "Доходный дом" N 025 в реестре акционеров ЗАО "НИИХИТ-2"; - истребована из чужого незаконного владения Романова Александра Владимировича 1 (одну) обыкновенную именную акцию ЗАО "НИИХИТ-2" государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-80131-Р, - обязал ЗАО АБ "Газпромбанк" списать ее со счета депо Романова А.В. N r827/034165, обязания ЗАО "НИИХИТ-2" списать 1 акцию с лицевого счета ЗАО АБ "Газпромбанк" N 027 в реестре акционеров и зачислить ее на лицевой счет открытого акционерного общества "Доходный дом" N 025 в реестре акционеров ЗАО "НИИХИТ-2"; - истребовал из чужого незаконного владения Кошолкина Валерия Николаевича 1 (одну) обыкновенную именную акцию ЗАО "НИИХИТ-2" государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-80131-Р, - обязал ЗАО АБ "Газпромбанк" списать ее со счета депо Кошолкина В.Н. N r827/034164, - обязал ЗАО "НИИХИТ-2" списать 1 акцию с лицевого счета ЗАО АБ "Газпромбанк" N 027 в реестре акционеров и зачислить ее на лицевой счет ОАО "Доходный дом" N 025 в реестре акционеров ЗАО "НИИХИТ-2".

В остальной части исковых требований ОАО "Доходный дом", Марковой О.А., Туче В.П. отказано. Таким образом, предметом рассмотрения указанного дела было истребование Тучей В.П. и Марковой О.А. 380 именных акций, из которых 185 акций впоследствии были переданы Марковой О.А. и Туче В.П.

Суд апелляционной инстанции установил, что обращаясь в суд с исковыми требованиями в 2007 году в рамках дела N А57-4252/07 заявители - Маркова О.А. и Туча В.П. считали свои права нарушенными в отношении всего объема принадлежащих им акций.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что истец в рамках настоящего дела претендует на количество акций, превышающий 380 шт., которые были предметом рассмотрения в рамках дела N А57-4252/07 истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции учтено также то, что при добросовестном осуществлении прав и обязанностей акционера, истец должен был принимать участие в собраниях акционеров, получать как акционер общества дивиденды, принять меры к получению выписки из реестра акционеров, и истцом не представлено аргументированных обоснований невозможности совершения указанных действий с момента вынесения решения от 25.09.2007 по делу N А57-4252/07.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что срок исковой давности пропущен в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А57-3826/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова