Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2012 г. N Ф06-1232/12 по делу N А65-22418/2011

г. Казань

22 марта 2012 г.

Дело N А65-22418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Юсупова К.Т.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" - Мирсияпова Р.Р., доверенность от 11.01.2012 N 119-15/61-1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска", г. Нижнекамск Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2011 (судья Андриянова Л.В.)

по делу N А65-22418/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", г. Казань Республики Татарстан, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского энергетического суда от 05.07.2011 по делу N 2-44/2011, к другой стороне третейского разбирательства - муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска", г. Нижнекамск Республики Татарстан, при участии третьего лица: Единого расчетного центра города Нижнекамска,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таттеплосбыт" (далее - ОАО "Таттеплосбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 05.07.2011 по делу N 2-44/11, к другой стороне третейского разбирательства - муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" (далее - МБУ "ДЕЗ").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Единый расчетный центр города Нижнекамска.

Определением от 24.10.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан объединил однородные дела N А65-22418/2011 по заявлению ОАО "Таттеплосбыт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 05.07.2011 по делу N 2-44/11, к другой стороне третейского разбирательства - МБУ "ДЕЗ", по заявлению МБУ "ДЕЗ" к другой стороне по третейскому разбирательству - ОАО "Таттеплосбыт", об отмене решения Третейского энергетического суда от 05.07.2011 по делу N 2-44/11 для совместного рассмотрения, в одно производство, присвоив номер дела N А65-22418/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2011 в удовлетворении ходатайства ОАО "Таттеплосбыт" о приостановлении производства по делу отказано.

Производство по заявлению МБУ "ДЕЗ" об отмене решения третейского энергетического суда от 05.07.2010 по делу N 2-44/11 прекращено.

Заявление ОАО "Таттеплосбыт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда по делу N 2-44/11 удовлетворено, исполнительный лист выдан. С МБУ "ДЕЗ" в пользу ОАО "Таттеплосбыт" взыскано 4 736 920 руб. 44 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, а также 44 684 руб. 60 коп. расходов по третейскому сбору.

МБУ "ДЕЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2011 отменить, поскольку считает, что не могло и не вправе выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг, поскольку не является управляющей организацией и не отвечает за состояние и обслуживание внутридомовых инженерных сетей; сделка является ничтожной ввиду несоответствия требованиям действующего законодательства.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Арбитражный суд Республики Татарстан, изучив материалы третейского и настоящего дела, установил, что спор, вытекающий из договора энергоснабжения от 01.08.2008 N 1523-Т-А, заключенного между ОАО "Татэнерго" (правопредшественника ОАО "Татэнергосбыт") и МБУ "ДЕЗ", рассмотрен третейским судом на основании совершенной сторонами в пункте 7.2 договора оговорки, согласно которой все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском энергетическом суде; основания, предусмотренные федеральным законом для признания указанного соглашения недействительным, отсутствуют; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали указанному соглашению сторон; состав суда сформирован в соответствии с положениями Регламента третейского энергетического суда (статьи 6, 26 - 28); решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и не содержит вопросов, выходящих за пределы третейского соглашения; спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах); решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Третейский энергетический суд рассмотрел дело N 2-44/11 по иску ОАО "Таттеплосбыт" к МБУ "ДЕЗ" о взыскании 4 736 920 руб. 44 коп.

Решением от 05.07.2011 по делу N 2-44/11 исковые требования удовлетворены.

Третейский энергетический суд взыскал с МБУ "ДЕЗ", г. Нижнекамск в пользу ОАО "Таттеплосбыт", г. Казань 4 736 920 руб. 44 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, а также 44 684 руб. 60 коп. расходов по третейскому сбору.

Как следует из решения третейского суда, 09.02.2009 муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция единого заказчика Нижнекамского муниципального района" было переименовано в муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска".

01 февраля 2009 г. произошла реорганизация ОАО "Татэнерго", в результате которой в форме выделения создано ОАО "Татэнергосбыт", что подтверждается приобщенными к материалам дела надлежащим образом заверенными копиями документов.

Согласно пункту 1.1 Устава ОАО "Татэнергосбыт", данная организация является правопреемником ОАО "Татэнерго" по всем заключенным договорам с потребителями электрической и тепловой энергии, в том числе и по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.08.2008 N 1523-Т-А, что подтверждается разделительным балансом ОАО "Татэнерго".

31 марта 2010 г. в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров, в результате реорганизации в форме выделения ОАО "Татэнергосбыт" было создано ОАО "Таттеплосбыт", которое в соответствии с пунктом 1.1 Устава является правопреемником ОАО "Татэнергосбыт" по разделительному балансу.

Согласно пункту 1.1 Устава ОАО "Таттеплосбыт", данная организация является правопреемником ОАО "Татэнергосбыт" по всем заключенным договорам с потребителями тепловой энергии, в том числе и по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.08.2008 N 1523-Т-А, что подтверждается разделительным балансом.

Должником в нарушение части 1 статьи 44 Закона о третейских судах указанное решение добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона N 102-ФЗ.

В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в статье 46 Закона о третейских судах.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, находит правильными, поскольку основания, препятствующие для его выдачи, отсутствуют.

МБУ "ДЕЗ" в своем заявлении просило отменить решение третейского суда и отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а именно принцип законности, поскольку, заявитель считает, что третейским судом взыскана задолженность по ничтожной сделке.

Решение третейского суда может быть признано нарушающим основополагающие принципы российского права, противоречащим публичному порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших х социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государства, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свобода договор.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Судом первой инстанции было установлено, что договор от 01.08.2008 N 1523-Т-А на снабжение тепловой энергией в горячей воде не позволяет сделать вывод, что цель его заключения заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.

Довод о ничтожности договора ранее был предметом рассмотрения Третейского энергетического суда в рамках дела N 2-121-198/09, МБУ "ДЕЗ" было отказано в признании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.08.2008 N 1523-Т-А недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Все фактические обстоятельства дела исследовались третейским судом в ходе рассмотрения спора, и полномочиями по их переоценке при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не обладает. На это прямо указано в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Доводы МБУ "ДЕЗ" о противоречии условий договора нормам гражданского права, о том, что МБУ "ДЕЗ" не может являться поставщиком тепловой энергии и не ведет деятельности приносящей доход, а является некоммерческой организацией, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных третейским судом.

Из решения третейского суда усматривается, что указанные доводы были заявлены МБУ "ДЕЗ" при рассмотрении дела и третейским судом доводам дана оценка, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано МБУ "ДЕЗ" в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2011 по делу N А65-22418/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова К.Т. Юсупов