Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2012 г. N Ф06-1127/12 по делу N А55-3230/2010

г. Казань

22 марта 2012 г.

Дело N А55-3230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

истца - Имангулова Р.Р., директор; Такидзе Л.Л., доверенность от 11.01.2011 б/н,

ответчика - Девяткиной О.А., доверенность от 10.01.2012 N 08; Кузькиной Д.А., доверенность от 01.03.2012 N 38,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Строй", г. Тольятти,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш. судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-3230/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Строй", г. Тольятти (ИНН 6321173239, ОГРН 1033320179958) к открытому акционерному обществу "ТЕВИС", г. Тольятти (ИНН 6320000561, ОГРН 1026301976601) о признании права собственности, с участием третьих лиц: муниципального предприятия городского округа Тольятти "Инвентаризатор", г. Тольятти (ИНН 6320005560, ОГРН 1036300990219); мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Строй" (далее - ООО "Паритет-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ТЕВИС" (далее - ОАО "ТЕВИС", ответчик) о признании права собственности на 39/125 доли в праве на незавершенное строительством здание "Местный диспетчерский пункт N 2", расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 31а, готовность 76%, что соответствует следующим площадям: помещения 1-го этажа: N 29 площадью 3,7 кв. м, N 30 площадью 3,3 кв. м, N 31 площадью 47,3 кв. м, N 32 площадью 5,7 кв. м, N 33 площадью 20,1 кв. м, N 34 площадью 1,4 кв. м, N 35 площадью 9,1 кв. м, N 36 площадью 2,4 кв. м, N 37 площадью 1,6 кв. м, N 38 площадью 3,7 кв. м, N 39 площадью 15,4 кв. м, N 40 площадью 8 кв. м, N 41 площадью 1,8 кв. м, N 42 площадью 1,4 кв. м, N 43 площадью 3,2 кв. м, N 44 площадью 5,8 кв. м, N 45 площадью 3 кв. м, N 46 площадью 5,5 кв. м, N 71 площадью 28,9 кв. м, N 72 площадью 29,6 кв. м, N 73 площадью 29,8 кв. м, N 75 площадью 25,4 кв. м, N 77 площадью 15,8 кв. м, N 78 площадью 2,2 кв. м, N 79 площадью 41,5 кв. м, всего общей площадью помещений 1-го этажа 315,6 кв. м; помещения 2-го этажа: N 63 площадью 29,6 кв. м, N 66 площадью 28,8 кв. м, N 67 площадью 29,7 кв. м, N 69 площадью 30 кв. м, N 70 площадью 25,3 кв. м, N 74 площадью 44,7 кв. м, всего общей площадью помещений 2-го этажа 188,1 кв. м; помещения 3-го этажа: N 1 площадью 17 кв. м, N 2 площадью 17,3 кв. м, N 3 площадью 17,2 кв. м, N 4 площадью 34,9 кв. м, N 9 площадью 15,9 кв. м, N 10 площадью 16,8 кв. м, N 11 площадью 16,8 кв. м, N 12 площадью 16,9 кв. м, N 13 площадью 15,2 кв. м, N 14 площадью 16,9 кв. м, N 16 площадью 18,6 кв. м, N 17 площадью 21,1 кв. м, N 18 площадью 19,2 кв. м, N 19 площадью 28,2 кв. м, N 20 площадью 8,5 кв. м, N 26 площадью 27,4 кв. м, N 27 площадью 17,8 кв. м, N 28 площадью 17,7 кв. м, всего общей площадью помещений 3-го этажа 343,4 кв. м; помещения 4-го этажа: N 1 площадью 17 кв. м, N 2 площадью 17 кв. м, N 3 площадью 17,1 кв. м, N 4 площадью 34,9 кв. м, N 9 площадью 15,9 кв. м, N 10 площадью 16,9 кв. м, N 11 площадью 16,6 кв. м, N 12 площадью 16,8 кв. м, N 13 площадью 14,9 кв. м, N 14 площадью 16,9 кв. м, N 16 площадью 18,7 кв. м, N 17 площадью 20,8 кв. м, N 18 площадью 19,2 кв. м, N 19 площадью 28,3 кв.м, N 20 площадью 8,5 кв. м, N 26 площадью 27,3 кв. м, N 27 площадью 17,7 кв. м, N 28 площадью 17,9 кв. м, всего общей площадью помещений 4-го этажа 342,4 кв. м; всего общей площадью помещений 1189,5 кв. м, а также на места общего пользования площадью 674,64 кв. м, пронумерованные согласно выданному муниципальным предприятием городского округа Тольятти "Инвентаризатор" техническому паспорту нежилого здания, незавершенного строительством, готовность 76%, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 31а, и о внесении изменений в регистрацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 31а, с незавершенного строительством объекта - комплекс N 2 Рембыттехника (здание литера А, готовность 20%) на местный диспетчерский пункт N 2 (здание литера А, готовность 76%) общей площадью 7236,2 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 31а.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, в удовлетворении исковых требований ООО "Паритет-Строй" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Самарской области решением от 15.08.2011 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2011.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Представители ООО "Паритет-Строй" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобы.

Представители ОАО "ТЕВИС", явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 13.03.2012 был объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 20.03.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.03.2012 в 13 часов 55 минут в том же составе.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "ТЕВИС" на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект - комплекс N 2 "Рембыттехника" (здание литера А, готовность 20%) на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2001, о чем 16.08.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Распоряжением мэра города Тольятти от 20.05.2004 N 1071-1/Р утвержден проект корректировки красных линий восточной стороны ул. Юбилейной, в пределах квартала 7 Автозаводского района г. Тольятти.

27 августа 2004 года распоряжением мэра города Тольятти N 2008-1/Р ОАО "ТЕВИС" разрешена корректировка проекта незавершенного строительством объекта - комплекса N 2 "Рембыттехника" (здание литера А) под здание "Местный диспетчерский пункт N 2" (далее - МДП N 2), расположенного на пересечении ул. Фрунзе и ул. Юбилейной в квартале 7 Автозаводского района г. Тольятти.

Распоряжением мэра города Тольятти от 28.11.2005 N 3443-1/Р ОАО "ТЕВИС" предоставлены в аренду земельный участок площадью 3321 кв. м сроком на 49 лет и земельный участок площадью 2374 кв.м сроком на 11 месяцев для завершения строительства и его дальнейшей эксплуатации, а также для организации стройплощадки, создания и эксплуатации элементов благоустройства и озеленения по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 7, ул. Фрунзе, д. 31а.

29 декабря 2005 года между мэрией города Тольятти (арендодатель) и ОАО "ТЕВИС" (арендатор) заключены договоры N 1287 и N 1288 аренды вышеуказанных земельных участков для завершения строительства объекта и его дальнейшей эксплуатации.

Постановлением мэра городского округа Тольятти от 15.05.2006 N 3570-1/П ОАО "ТЕВИС" выдано разрешение на строительство здания МДП N 2 в границах отведенной территории, расположенной на пересечении ул. Фрунзе и ул. Юбилейной, в квартале 7, Автозаводского района, г. Тольятти, с определением срока строительства в 25 месяцев.

В дальнейшем постановлениями мэра городского округа Тольятти от 04.07.2008 N 1601-1/П, от 30.03.2009 N 1175-р/5, от 21.01.2010 N 369-р/5 ОАО "ТЕВИС" срок действия разрешения на строительство здания МДП N 2 продлевался.

В настоящее время срок действия разрешения на строительство здания МДП N 2 продлен до 22.12.2011.

21 сентября 2006 года ОАО "ТЕВИС" (застройщик) и ООО "Паритет-Строй" (участник долевого строительства) заключили договор N 874Т долевого строительства, по условиям которого ОАО "ТЕВИС" приняло на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию здания МДП N 2 общей площадью строительства 6053,41 кв. м (в том числе эксплуатируемая кровля 446,5 кв. м), расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Фрунзе, д. 31а, (далее - договор от 21.09.2006 N 874Т).

В свою очередь ООО "Паритет-Строй" принимает обязательства по участию в долевом финансировании строительства указанного здания.

В соответствии с пунктом 2.7 договора от 21.09.2006 N 874Т финансовые обязательства участника долевого строительства считаются полностью выполненными с даты поступления окончательной суммы денежных средств на счет застройщика. Общая стоимость строительства составляет ориентировочно 123 055 242 руб. При этом доля участника долевого строительства в стоимости строительства равна 41 096 325 руб.

Пунктом 2.2 договора от 21.09.2006 N 874Т установлено, что в случае возможного удорожания стоимости строительства в связи с инфляцией, расходами по непредвиденным и дополнительным работам, сумма договора изменяется по согласованию сторон и оформляется дополнительным соглашением.

При этом в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 данного договора после ввода объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать ООО "Паритет-Строй" площади здания в размере 1887,54 кв. м или 0,312 доли общей площади здания МДП N 2 и совместно оформить право собственности на места общего пользования указанного здания площадью 3119,42 кв. м (по проектным данным) в следующих долях: за ОАО "ТЕВИС" 0,784 доли в праве (2444,78 кв. м); за истцом 0,216 доли в праве (674,64 кв. м).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2008 по делу N А55-15852/2007 по иску ООО "Паритет-Строй" к ОАО "ТЕВИС" о понуждении к исполнению договора от 21.09.2006 N 874Т было постановлено: исковые требования ООО "Паритет-Строй" удовлетворить, обязать ОАО "ТЕВИС" исполнить обязательства по договору от 21.09.2006 N 874Т и после ввода объекта в эксплуатацию передать ООО "Паритет-Строй" площади в размере 1887,54 кв. м или 0,312 доли общей площади здания МДП N 2 (по проектным данным).

Указанным постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа установлено, что с 22.05.2007 работы по строительству спорного здания приостановлены, о чем ОАО "ТЕВИС" известило ООО "Паритет-Строй" письмом от 01.06.2007. Из письма ответчика от 29.09.2009 N 0012, направленного в адрес ООО "Паритет-Строй", следует, что строительство здания МДП N 2 приостановлено из-за отсутствия финансирования.

ООО "Паритет-Строй", полагая, что в полном объеме выполнило обязательства по договору от 21.09.2006 N 874Т, а следовательно, приобрело право собственности на объекты недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2008 по делу N А55-15852/2007, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу, что договор от 21.09.2006 N 874Т является договором простого товарищества, с целью создания объекта недвижимости.

Из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 22-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что правообладателем земельного участка под спорным объектом недвижимого имущества является ответчик, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришел к правильному выводу, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество может возникнуть только у ОАО "ТЕВИС".

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что строительство здания МДП N 2 не завершено, объект в эксплуатацию в установленном порядке не введен, а следовательно, сторонами не достигнута цель по договору от 21.09.2006 N 874Т, в связи с чем требования о признании права собственности на незавершенный строительством объект не могут быть удовлетворены.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что договор от 21.09.2006 N 874Т прекращен с 01.03.2008 (обязанность ответчика сдать в эксплуатацию здание (пункт 3.2.1 договора от 21.09.2006 N 874Т) в связи с истечением срока договора простого товарищества (пункт 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебной коллегией отклоняется.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, из буквального толкования условий договора от 21.09.2006 N 874Т следует, что моментом окончания действия договора от 21.09.2006 N 874Т являются завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию, то есть достижение цели, для которой объединены вклады товарищей. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор от 21.09.2006 N 874Т является действующим, в связи с чем правомерно указал, что истец имеет право только на определение доли вложений в строительство спорного объекта недвижимости, а не признание права собственности на нежилые помещения в незавершенном строительстве объекте.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", основан на неправильном толковании норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы, что в силу пункта 2 статьи 1050, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведен раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как указано выше, договор от 21.09.2006 N 874Т является действующим, цель договора не достигнута, а следовательно, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, невозможен.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как незавершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 по делу N А45-25267/2009.

Таким образом, учитывая, что право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, незавершенный строительством, в установленном порядке не зарегистрировано, выдел в натуре доли истца в спорном имуществе невозможен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что требования ООО "Паритет-Строй" необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А55-3230/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев Р.Р. Меленьтева