Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2012 г. N Ф06-1382/12 по делу N А57-7654/2011

г. Казань

23 марта 2012 г.

Дело N А57-7654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Демихова А.А. (доверенность от 06.07.2011 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Саратовского филиала

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2011 (судья Волосатых Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-7654/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новрузова Малика Курбановича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Саратовского филиала, о возмещении страховой суммы по договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новрузов Малик Курбанович (далее - ИП Новрузов М.К., истец) обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Саратовского филиала (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страховой суммы по договору.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Новрузова М.К. взыскано 652 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., всего 655 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2009 между ИП Новрузовым М.К. и ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Поволжье" "Главное управление по Саратовской области" Генеральное агентство в г. Аркадак был заключен договор страхования имущества (страховой полис "Бизнес-имущество" от 13.10.2009 серии 4100) на основании Правил страхования имущества и убытков.

ИП Новрузовым М.К. согласно представленному страховому полису было застраховано торговое помещение, находящееся по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, с. Ольшанка, ул. Центральная, 119, а также находящееся в нем торговое оборудование и запасы товаров. Страховая сумма определена по объектам страхования в размере 652 000 руб. Срок действия договора с 14.10.2009 по 13.10.2010.

В период действия договора страхования ИП Новрузов М.К. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту поджога застрахованного торгового помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре от 13.07.2010, постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.07.2010, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 15.09.2009, актом осмотра поврежденного (уничтоженного здания и имущества от 13.07.2009, справкой МЧС России отделения по надзорной деятельности по Аркадакскому району Саратовской области.

Поскольку требования выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества: торгового павильона, торгового оборудования и товарно-материальных ценностей, находящихся по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, с. Ольшанка, ул. Центральная, 119.

В ночь на 13.07.2010 неустановленными лицами был осуществлен поджог застрахованного торгового помещения

Торговый павильон, торговое оборудование и товарно-материальные ценности, находившиеся в указанном помещении, полностью уничтожены огнем. Что подтверждается представленными в суд документами и фотографиями.

Кроме того, факт уничтожения застрахованного имущества ответчик во время судебного разбирательства не оспаривал.

В подтверждение нахождения в момент пожара в павильоне товарно-материальных ценностей истцом представлен инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей. Указанное доказательство согласуется с другими доказательствами по делу.

Также, в подтверждение стоимости торгового оборудования истцом в материалы дела представлены товарные и кассовые чеки, накладные, а также гарантийные талоны.

Таким образом, учитывая, что факт наступления страхового случая доказан и находится в причинно-следственной связи с причинением имуществу ИП Новрузова М.К. ущерба, а также исходя из доказанности стоимости уничтоженного имущества, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

Иные доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А57-7654/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королева В.А. Петрушкин