Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2012 г. N Ф06-1289/12 по делу N А12-8549/2011

г. Казань

26 марта 2012 г.

Дело N А12-8549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Отечество"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-8549/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" (ИНН 3403013047, ОГРН 1023405370471) к Департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда о признании решения комиссии недействительным и об урегулировании протокола разногласий, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, закрытого акционерного общества "Отечество" (ИНН 3441015077, ОГРН 1023402456626),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пекарь" (далее - истец, ООО "Пекарь") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда (далее - ответчик, административный орган), в котором с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принять пункт 1.3 договора купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения площадью 60,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. имени Дзержинского, д. 3 в следующей редакции: "Цена продажи встроенного нежилого помещения площадью 60,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. имени Дзержинского, д. 3 составляет 1 385 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС)"; пункт 5.3 договора купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения площадью 60,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. имени Дзержинского, д. 3 исключить, признать решение комиссии от 18.03.2011 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Волгограда, Департамент финансов администрации г. Волгограда, закрытое акционерное общество "Отечество".

До принятия судебного акта истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о признании решения комиссии от 18.03.2011 недействительным, просит производство по делу в указанной части прекратить.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, исковые требования удовлетворены в части: пункт 1.3 договора купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения площадью 60,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. имени Дзержинского, д. 3 принят в следующей редакции: "Цена продажи встроенного нежилого помещения площадью 60,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. имени Дзержинского, д. 3 составляет 1 385 000 руб. без учета НДС"; пункт 5.3 договора купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения площадью 60,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. имени Дзержинского, д. 3 исключен.

В части требования о признании решения комиссии от 18.03.2011 производство по делу прекращено, принят отказ от иска в указанной части.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, закрытое акционерное общество "Отечество" обратилось в суд кассационной инстанции жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на заседании комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества 28.03.2011 принято решение о приватизации спорного имущества путем предоставления арендатору - истцу, преимущественного права приобретения арендуемого объекта.

Наличие у истца условий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для возникновения преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, подтверждается материалами дела.

ООО "Пекарь" 28.03.2011 получен проект договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, с предложением в тридцатидневный срок оформить его, в установленном законом порядке.

Указанный проект договора был подписан и возвращен истцом в адрес ответчика с протоколами разногласий, которые последним отклонены.

Поскольку стороны не урегулировали возникшие при заключении договора разногласия, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Заявленные требования истец обосновал несогласием с указанной ответчиком в пункте 1.3 договора купли-продажи (стоимостью выкупаемого имущества в размере 2 687 100,00 руб.), считая ее завышенной. А также пунктом 5.3 (при несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 настоящего договора, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,30 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), полагая что ответственность за просрочку внесения платежей должна определяться в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92).

В материалы дела истцом представлен отчет N 06/2011 об определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Оценочно-юридическая фирма "Деловой стандарт", согласно которого рыночная стоимость указанного помещения по состоянию на 16.02.2011 составляет 1 400 000 руб. без учета НДС.

По ходатайству истца суд первой инстанции назначил экспертизу отчета от 08.12.2010 N О-1892 об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, выполненного закрытым акционерным обществом "Отечество" на предмет его соответствия требованиям Федеральному закону "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 153-ФЗ федеральным стандартам оценки, определения рыночной стоимости объекта недвижимости, по состоянию на 28.03.2011, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки собственности" Сахно Владимиру Анатольевичу.

В результате проведенной экспертизы отчет от 08.12.2010 N О-1892 об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, выполненного закрытым акционерным обществом "Отечество" не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 153-ФЗ "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартам оценки.

Согласно выводу эксперта, стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 28.03.2011 составляла 1 353 000 руб. без учета НДС.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в названной части иск подлежит удовлетворению, и пункт 1.3 договора купли-продажи спорного объекта муниципального имущества подлежит согласованию в редакции истца.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 421 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Указанный пункт свободы договора предполагает возможность заключения любого договора, с любыми условиями, не противоречащими гражданскому законодательству.

Условия договора, не установленные законом, могут включаться в договор по соглашению сторон.

В данном случае такого соглашения между сторонами не достигнуто, и законом обязанность истца по договору уплачивать неустойку, штраф, пени в случае нарушения сроков оплаты, не установлена.

На основании чего суд правомерно пришел к выводу, что пункт 5.3 договора противоречит принципам разумности осуществления гражданских прав и принципу равенства участников гражданских правоотношений и подлежит исключению.

Между тем заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Полагая, что тем самым суд нарушил право закрытого акционерного общества "Отечество" на судебную защиту, заявитель обратился с жалобой.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании закрытым акционерным обществом "Отечество", привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы своего отчета N О-1892 об оценке достоверности величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на сомнения в заключении эксперта Сахно В.А.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом отказано правомерно, поскольку оспариваемый отчет стоимости спорного объекта, проведенный ответчиком (перед направлением истцу проекта договора купли-продажи), истцом (до обращения с исковым заявлением в суд), проведены по собственной инициативе сторон, а экспертное заключение, выполненное в рамках рассматриваемого дела экспертом общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки собственности" Сахно В.А., является результатом судебной экспертизы.

Кроме того заявитель не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно определил положения пункта 1.3 договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 60,10 кв.м, расположенного в жилом девятиэтажном доме по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, улица имени Дзержинского, 3 в следующей редакции: "Цена продажи встроенного нежилого помещения площадью 60,10 кв.м, расположенного в жилом девятиэтажном доме по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, улица имени Дзержинского, 3 составляет 1 385 000 руб. без учета НДС"; пункт 5.3. исключен из договора купли-продажи спорного нежилого помещения.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты по настоящему делу являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А12-8549/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина