Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2012 г. N Ф06-996/12 по делу N А06-4937/2010

г. Казань

22 марта 2012 г.

Дело N А06-4937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Борисовой В.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - Елинова И.В. (доверенность от 28.11.2011),

ответчика - Кузенева С.Е. (доверенность от 20.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некляевой Ольги Юрьевны, г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Агибалова Г.И., Волкова Т.В.)

по делу N А06-4937/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Некляевой Ольги Юрьевны, г. Астрахань (ИНН 301600084620, ОГРН 304301716100147) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Астрбытсервис", г. Астрахань (ИНН 3016036135, ОГРН 1023000828806) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Некляева Ольга Юрьевна (далее - ИП Некляева О.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Астрбытсервис" (далее - ООО ПКФ "Астрбытсервис", общество) о взыскании (с учетом уточнений) 300 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа от 12.07.2004, 25 520 руб. 22 коп. процентов за просрочку платежа, 19 022 руб. излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 02.09.2008 N 030 и признании незаконными действия общества по начислению неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 614, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами договора займа, обществу были предоставлены денежные средства, которые в установленные сроки не были возвращены, кроме этого ООО ПКФ "Астрбытсервис" обязано возвратить арендную плату, внесенную предпринимателем, поскольку арендуемые помещения были освобождены.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2010 иск удовлетворен частично, с ООО ПКФ "Астрбытсервис" в пользу ИП Некляевой О.Ю. взыскано 300 000 руб. задолженности по договору займа, 18 968 руб. процентов за просрочку платежа. Производство по делу в части признания незаконным начисление неустойки прекращено, в связи с отказом от иска. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2011 судебные акты в части взыскания с ООО ПКФ "Астрбытсервис" 300 000 руб. основного долга по договору займа от 12.07.2007 N 217 и 7198 руб. 40 коп. процентов отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрении. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2011 иск удовлетворен.

Судебная инстанция исходила из того, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа, факт предоставления денежных средств подтвержден документально, однако общество нарушило условия договора, поскольку заем в установленные сроки возвращен не был.

Оценивая письмо предпринимателя, в котором указано на прощение долга в сумме 300 000 руб., судебная инстанция сделала вывод об отсутствии взаимосвязи между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по другому обязательству между теми же сторонами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение суда отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 415, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что предприниматель, являясь кредитором по договору беспроцентного займа, в письме сообщил обществу о прощении долга в обмен на право получения в аренду торгового места, впоследствии общество предоставило в аренду помещение, установив размер арендной платы ниже установленных ставок, соответственно имеется взаимосвязь между прощением долга и получением предпринимателем имущественных льгот, следовательно, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал отношения кредитора и должника как дарение.

В кассационной жалобе ИП Некляевой О.Ю., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции при оценке доказательств сделан правильный вывод о получении предпринимателем имущественной выгоды при совершении действий, направленных на прощение долга.

В отзыве на жалобу общество указывает на правильность выводов суда апелляционной инстанции, которые не могут быть предметом переоценки.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2012 удовлетворено ходатайство ООО ПКФ "Астрбытсервис" об участии в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель предпринимателя просил оставить судебное постановление без изменения.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятое по делу судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ИП Некляевой О.Ю. (заимодавец) и ООО ПКФ "Астрбытсервис" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 12.01.2004 N 217.

Согласно пункту 1.1 договора стороны предусмотрели, что заимодавец предоставляет денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их в течение последующих 36 месяцев в соответствии с графиком погашения.

Возврат суммы долга осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет заимодавца, либо проведением взаимного зачета за аренду торговой площади в соответствии с прилагаемым графиком (пункт 1.3 договора займа).

В приложении N 1 к договору займа стороны согласовали график предоставления заемных средств.

График возврата заемных средств отражен в приложении N 2 к названному договору.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.07.2004 N 006321 и от 11.08.2004 N 007496 подтверждается получение заемщиком денежных средств в размере 300 000 руб.

Вместе с тем между ООО ПКФ "Астрбытсервис" (арендодатель) и ИП Некляевой О.Ю. (арендатор) был заключен предварительный договор аренды помещений от 01.09.2007 N 030, по условиям которого стороны обязались заключить договор аренды торгового места N 030 общей площадью 38,9 кв. м, расположенного на 1-м этаже торгового комплекса "Айсберг" по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, д. 53 "д".

Впоследствии в соответствии с принятыми обязательствами между ООО ПКФ "Астрбытсервис" (арендодатель) и ИП Некляевой О.Ю. был заключен основной договор аренды от 08.09.2007 N 030 на указанные помещения.

Фактическая передача помещений подтверждена актом от 08.09.2007 и не оспаривается сторонами.

ООО ПКФ "Астрбытсервис" направило требования от 06.08.2009 N 162, от 31.08.2009 N 194 и от 02.07.2010 N 167 о досрочном расторжении договора аренды.

В письме от 10.07.2010 предприниматель сообщила, что отказ от договора следует признать незаконным, при этом, указав на предоставление предпринимателем денежных средств по договору займа от 12.06.2004 N 217 в обмен на право аренды.

Платежным поручением от 03.080.2010 N 58 подтверждается перечисление арендной платы за август 2010 года в сумме 33 065 руб.

Торговое место возвращено арендодателю по акту от 23.08.2010.

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа, а также отказ в возврате излишне уплаченной арендной платы за август 2010 года и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных предписаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежное обязательство ответчика по настоящему спору не прекратилось, поскольку установлено намерение кредитора освободить должника от уплаты долга в качестве дара.

Однако исходя из толкования статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационной письме от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями

При таких обстоятельствах об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно исследовал доводы ответчика относительно цели совершения сделки прощения долга.

В соответствии с судебно-арбитражной практикой заимодавец может освободить заемщика от исполнения обязательства и такие действия допускаются между коммерческими организациями, если судом не будет установлено намерение кредитора освободить должника по уплате долга в качестве дара (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 2662/11, от 28.02.2011 N 255/11, от 11.01.2011 N 17893/10).

Из анализа материалов дела следует, что в 2003 году началась реконструкция рынка, на котором велось строительство торгового центра, в целях закрепления права аренды между предпринимателем и обществом заключен договор беспроцентного займа, с условием о возврате денежных средств по истечении 12 месяцев со дня введения в эксплуатацию торгового павильона.

В письме от 10.07.2010 ИП Некляева О.Ю. также указывала, что предоставление денежных средств по договору займа осуществлялось в обмен на право аренды торгового места в строящемся торговом центре "Айсберг".

Эти же обстоятельства установлены и Комитетом по защите прав предпринимателей, что содержится в письме от 07.08.2010 N 01-08/10, направленного заместителю прокурора Астраханской области, а также отражены в объяснениях руководителя названного Комитета, предоставленных в органы по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по Астраханской области.

Кроме этого, ООО ПКФ "Астрбытсервис" указывало, что вследствие предоставления денежных средств по договору займа, арендная плата за использование объекта для ИП Некляевой О.Ю. была ниже, чем за аналогичные помещения, предоставленные в том же торговом центре другим арендаторам. Данный факт подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.

Следует отметить, что условия договора займа также предусматривали возможность зачета требований по арендной плате предпринимателя и обязательства общества по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно установил наличие взаимосвязи между прощением долга и получением предпринимателем имущественной выгоды по другому обязательству между теми же лицами.

В отличие от прощения долга дарение является двухсторонней сделкой, где предполагается согласие одаряемого принять предложенное ему имущественное право. Прощение долга - односторонняя сделка, освобождающая должника от ответственности.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в период арендных отношений, в рамках которых предпринимателем использовались помещения, ставки по арендной плате были установлены ниже существующих в связи с предоставлением предпринимателем займа и прощением долга.

Согласно статьям 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского оборота свободны в установлении своих прав и обязанностей и свободны в заключении договора.

Предоставление денежных средств по договору займа в период строительства торгового центра в данном конкретном случае было связано с условием обязательного предоставления обществом нежилых помещений во временное пользование и владение предпринимателю, а также применения льготных ставок по арендной плате.

Заключение договора аренды на помещения, которые использовались предпринимателем, а также применение к ней льготных ставок арендной платы подтверждено документально.

Судом первой инстанции также не была учтена воля предпринимателя, в частности из содержания заявления, в котором имелась ссылка на статью 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и письма от 10.07.2010, ИП Некляева О.Ю. указывала на прощение долга по договору займа от 12.07.2004 N 217 в обмен на право аренды торгового места, в связи с чем впоследствии между сторонами были заключены предварительный и основной договоры аренды.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 415, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что в данном конкретном случае прощение долга было связано с получением предпринимателем имущественной выгоды в рамках арендных отношений между теми же сторонами, отказал в иске в связи с прекращением обязательств по договору займа.

Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А06-4937/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева Р.А. Нафикова