Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2012 г. N Ф06-1166/12 по делу N А72-5170/2011

г. Казань

26 марта 2012 г.

Дело N А72-5170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.В.

при участии представителя:

ответчика - Салина В.Г. (доверенность от 23.09.2011),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, индивидуального предпринимателя Гришина Дмитрия Павловича, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2011 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-5170/2011

по исковому заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск (ИНН 7303006082, ОГРН 1027301162822) к индивидуальному предпринимателю Гришину Дмитрию Павловичу, г. Ульяновск (ИНН 732506911507, ОГРНИП 308732530600011) о взыскании 7 323 550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гришину Дмитрию Павловичу (далее - ИП Гришин Д.П., предприниматель) о взыскании 7 323 550 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 217, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании заключенного договора купли-продажи предприниматель приобрел в собственность здание и земельный участок, однако стоимость имущества не оплатил, в связи с чем по условиям договора ответчик обязан выплатить неустойку.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2011 иск удовлетворен частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что между комитетом и предпринимателем заключен договор купли-продажи недвижимости, однако покупатель в установленные сроки стоимость объектов не оплатил, в связи с чем по условиям договора за нарушение денежного обязательства подлежит начислению неустойка в размере 5% за каждый день просрочки. По письменному заявлению ответчика размер ответственности уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе комитета, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, в иске отказать.

Заявитель считает, что судами неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт явной несоразмерности установлен не был.

Предприниматель также обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на принятые судебные акты в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, при этом указывая, что нарушены требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при снижении неустойки расходы должны быть распределены в зависимости от размера, фактически взысканного судом.

До принятия судебного постановления предприниматель в судебном заседании в порядке, предусмотренном статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между комитетом (продавец) и ИП Гришиным Д.П. (покупатель) посредством публичного предложения заключен договор купли-продажи от 14.04.2009 N 298.

Согласно пункту 1.2 договора продавец передает в собственность покупателя здание общей площадью 323,57 кв. метров (литеры А, а) и земельный участок площадью 264,9 кв. метров (кадастровый номер 73:24:041612:2004), а покупатель обязуется оплатить 5 633 500 руб.

Пункт 2.2 указанного договора предусматривает, что покупатель оплачивает стоимость имущества в течение 10 дней с момента подписания договора.

По условиям пункта 4.1 договора купли-продажи при нарушении срока оплаты покупателю начисляются пени в размере 5% за каждый день просрочки.

Фактическая передача объектов подтверждается актом от 21.05.2009 и не оспаривается сторонами.

Платежным поручением от 20.05.2009 N 265 общество с ограниченной ответственностью "СТЕРХ" перечислило 5 633 500 руб. по договору купли-продажи от 14.04.2009 N 298 за ИП Гришина Д.П.

Поскольку оплата произведена с нарушением установленного договором срока (26 дней) комитет обратился с настоящим иском о взыскании неустойки.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Правила пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) предусматривают продажу государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения (далее - продажа посредством публичного предложения), которое осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся.

По смыслу статьи 32 Закона о приватизации стороны могут включить в условия договора купли-продажи муниципального имущества соглашение о неустойке в целях обеспечения надлежащего исполнении обязательств покупателя.

Пункт 4.1 договора купли-продажи от 14.04.2009 N 298 предусматривает пени в размере 5% за каждый день просрочки и исполнения денежного обязательства.

Факт нарушения срока оплаты подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

За период с 24.04.2009 по 20.05.2009 размер пени составил 7 323 550 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В процессе судебного разбирательства предприниматель обратился с заявлением от 28.09.2011 о явной несоразмерности неустойки (5% в день) и незначительность периода просрочки (26 дней).

Установив наличие оснований для применения указанной нормы, размер неустойки был уменьшен судом первой инстанции до 40 000 руб.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом по заявлению ответчика и превышает однократный размер учетной ставки Банка России, оснований для довзыскания неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в оспариваемой части не имеется.

Правила пункта 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд

Учитывая, что отказ от кассационной жалобы, уполномоченного на совершение таких действий представителя предпринимателя, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по кассационной жалобе ИП Гришина Д.П. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 282, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Гришина Дмитрия Павловича удовлетворить, отказ от кассационной жалобы принять.

Прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гришина Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А72-5170/2011.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А72-5170/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева М.В. Коноплева