Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2012 г. N Ф06-526/12 по делу N А12-5521/2011

г. Казань

26 марта 2012 г.

Дело N А12-5521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Гарифуллиной К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Насыровой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Тамбовской области представителей:

истца - Самко Л.И. (доверенность от 01.01.2012 N 22юр/10), Атаманова С.В. (доверенность от 01.01.2012 N 22юр/3), Кравцова М.Ф. (доверенность от 01.01.2012 N 22юр/17),

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ответчика - Калининой И.С. (доверенность от 10.01.2012 б/н), Ермакова С.А. (доверенность от 10.01.2012 N 1/О),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Тамбовской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пигмент", г. Тамбов,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2011 (судья Козырский Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-5521/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пигмент", г. Тамбов (ОГРН 1026801222821) к закрытому акционерному обществу "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", г. Волгоград (ОГРН 1023404356260) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс", г. Тамбов, общества с ограниченной ответственностью "ЖД Ресурс", г. Тамбов, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога, г. Воронеж, об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пигмент" (далее - истец, ОАО "Пигмент") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора о транспортном обслуживании.

Исковые требования заявлены на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от заключения договора о транспортном обслуживании на условиях проекта договора от 16.10.2010 N 22Т-10, представленного истцом.

Определением от 13.04.2011 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" (далее - ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс"), общество с ограниченной ответственностью "ЖД Ресурс" (далее - ООО "ЖД Ресурс"), открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога (далее - ОАО "РЖД").

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора о транспортном обслуживании от 16.10.2010 N 22Т-10 путем принятия пунктов 1, 2, 3, 6 (абзац 3), 7 (абзац 1, 5, 6), 8, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7, 10, 11 договора в редакции истца.

До принятия решения сторонами спора урегулированы условия пункта 7 (абзац 2) и пункта 2 (абзац 2) договора.

Решением от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011, Арбитражный суд Волгоградской области урегулировал разногласия по договору от 16.10.2010 N 22Т-10 в следующей редакции (с учетом определения суда первой инстанции от 11.10.2011):

- пункт 1.1 договора: На основании ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, ПТЭ и на условиях настоящего договора ППЖТ осуществляет для Предприятия перевозку грузов своим локомотивом от приемо-выставочных путей ППЖТ, примыкающих к станции Тамбов-1 до мест погрузки-выгрузки обслуживаемого Предприятия (с расстановкой по местам погрузки-выгрузки) и обратно.

- абзац 1 пункт 2 договора: предприятие обслуживается по железнодорожным путям необщего пользования ст. "Заводская" протяженностью 5473 п.м, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 189, принадлежащих на праве аренды ППЖТ на основании договора аренды N 03/АТ от 10.03.2010 заключенного с ООО "Дизель Экспресс" сроком с 01.03.2011 по 31.12.2011 и по железнодорожным путям необщего пользования протяженностью 11 420,27 п.м, которые принадлежат Предприятию на праве аренды по договору N 18 от 31.12.1010, заключенного с ООО "ЖД Ресурс" сроком с 01.01.2011 по 31.12.2011. Границей подъездного пути предприятия является предельный столбик стрелочного перевода N 1.

- пункт 3 договора: предприятие ежеквартально предоставляет ППЖТ заявки на объем работ по перевозке грузов в тоннах не позднее, чем за 30 дней до начала квартала.

- абзац 3 пункта 6 договора: моментом сдачи вагонов Предприятию от ППЖТ считается время фактической подачи вагонов к местам погрузки-выгрузки локомотивом ППЖТ, заверяемое подписями представителей ППЖТ и Предприятия в ведомости подачи и уборки вагонов.

- абзац 1 пункта 7 договора: За перевозку одной тонны груза и за маневровую работу, не связанную с подачей и уборкой вагонов для предприятия устанавливается тариф согласно Постановлению Администрации Тамбовской области.

- абзац 5 пункта 7 договора: за задержку вагонов парка ОАО "РЖД" Предприятием свыше 24 часов взимается штраф в соответствии со ст. 99, 100 УЖТ РФ.

- абзац 6 пункта 7 договора: исключить.

- пункт 8 договора: За оказываемые ППЖТ железнодорожные услуги согласно настоящему договору Предприятие производит предварительную оплату по счету, выставляемому ППЖТ, из расчета 50% от выполненных объемов услуг в предыдущем месяце. Окончательная оплата осуществляется в течении 5 (пяти) банковских дней с момента выставления предприятию счета на оплату.

- пункт 9.3 договора: охрана на железнодорожных путях необщего пользования груженых вагонов и находящихся в них грузов, а также порожних вагонов обеспечивается принявшей стороной и за ее счет.

- пункт 9.4 договора: ППЖТ несет ответственность за несохранность грузов с момента приема вагонов, контейнеров от перевозчика до момента подачи вагонов, контейнеров на место выгрузки, а также с момента уборки вагонов, контейнеров с места погрузки до передачи их перевозчику. ППЖТ не несет ответственность за несохранность грузов, следующих в сопровождении проводников грузоотправителя (грузополучателя) или принятых представителем грузоотправителя (грузополучателя) от военизированной охраны ОАО "РЖД".

- пункт 9.5 договора: исключить.

- пункт 9.6 договора: исключить.

- пункт 9.7 договора: пути Предприятия, по которым осуществляется движение подвижного состава, должны соответствовать нормам ПТЭ. Текущее содержание и техническое обслуживание путей поименованных в пункте 2 настоящего договора осуществляется силами и средствами собственника путей в соответствии с нормами и требованиями технического соответствия и безопасности эксплуатации железнодорожных путей на основании отдельного договора, заключенного с организацией, имеющей право и необходимые разрешения для производства таких работ. Ответственность за состояние путей во время грузовых операций и их эксплуатацию несет само Предприятие. При возникновении на путях Предприятия условий, создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации подвижного состава, ППЖТ вправе прекратить транспортное обслуживание на опасном участке железнодорожного пути до устранения Предприятием препятствующих причин с одновременным уведомлением через уполномоченных представителей сторон по договору, а также собственника имущества. При наличии возможности осуществления транспортного обслуживания по иным железнодорожным путям, ППЖТ продолжает выполнение договорных обязательств. Очистку путей Предприятия, стрелок, железнодорожных переездов, технологических проездов от снега, мусора, грязи, травы, а также обеспечение освещения в пределах занимаемой территории производит Предприятие, согласно ст. 16 ФЗ "О железнодорожном транспорте" в РФ п. 1.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Повреждение или разрушение путей ППЖТ, происшедшее по вине Предприятия, могут устраняться по выбору собственником путей, как силами Предприятия, так и силами ППЖТ, с возмещением последнему всех расходов за произведенные работы, на основании актов, составленных сторонами. Повреждение или разрушение путей Предприятия, происшедшее по вине ППЖТ, могут устраняться по выбору собственником путей, как силами ППЖТ, так и силами Предприятия, с возмещением последнему всех расходов за произведенные работы, на основании актов, составленных сторонами.

- пункт 10 договора: по всем вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются ГК РФ, УЖТ РФ и иными действующими нормативными актами. В случае любого ограничения либо прекращения права собственности и/или иного права пользования имуществом, поименованным в настоящем договоре, стороны незамедлительно уведомляют об этом факте. Претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору для сторон обязателен. При невозможности разрешения спора путем переговоров дело передается на рассмотрение арбитражного суда по подсудности. Односторонний отказ от выполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускаются. Расторжение договора или изменение его условий могут иметь место по соглашению сторон, заключивших договор, а при наличии спора - по решению соответствующего арбитражного суда.

- пункт 11 договора: настоящий договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон по договору и действует по 31 декабря 2011 включительно, в части взаимных расчетов до полного их завершения. Пролонгация договора допускается в случае составления двустороннего письменного соглашения о продлении за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора.

В кассационной жалобе ОАО "Пигмент" просит состоявшиеся судебные акты отменить в части выводов судов по условиям договора в редакции пунктов 2 (абзац 1), 6 (абзац 3), 7 (абзацы 5, 6), 8, 9.5, 9.6 договора как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что невозможно исполнить пункт 2 договора в связи с отсутствием сведений об участке железнодорожных путей необщего пользования - соединительного пути N 19 между ст. Заводская, принадлежащих ответчику, и путями истца; урегулированный судом пункт 6 (абзац 3) исключает обязанность ответчика представить первичный документ, по которому в момент подачи-уборки вагонов в месте погрузки-выгрузки стороны фиксируют факт приема-передачи вагонов; считает необходимым пунктом 7 (абзац 5) урегулировать плату за пользование вагонами в том размере, в котором оплачивает ее ответчик; в части регулирования ответственности в пункте 7 (абзац 6) считает необходимым применить к данным правоотношениям по аналогии нормы закона, регулирующие взаимоотношения контрагента с перевозчиком; пункт 8 должен содержать порядок возмещения затрат на основании документов, подтверждающих факт и размер понесенных затрат; пункты 9.5 и 9.6 соответствуют нормам закона и должны быть включены в договор.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании договора аренды от 31.12.2010 N 18 владеет железнодорожными путями необщего пользования, расположенными: г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 1, протяженностью 11 420, 27 метров, с использованием которых ОАО "Пигмент" осуществляет приемку-отправку грузов в целях обеспечения хозяйственной деятельности.

Железнодорожные пути необщего пользования истца примыкают к железнодорожным путям необщего пользования ответчика, владеющего ими на основании договора аренды от 10.03.2010 N 03/АТ-10, имеющих выход на железнодорожные пути общего пользования.

Истцом в адрес ответчика 26.11.2010 направлен проект договора от 16.10.2010 N 22/Т о транспортном обслуживании, который получен ответчиком 15.12.2010, направлен в адрес истца 17.03.2011 с протоколом разногласий.

Кроме того между ответчиком и ОАО "РЖД" заключен договор от 22.07.2010 N 5/225 на эксплуатацию арендованных ответчиком у ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" железнодорожных путей необщего пользования.

На услуги, оказываемые ответчиком контрагентам на подъездных железнодорожных путях необщего пользования постановлением Администрации Тамбовской области от 11.10.10 N 1198 установлены тарифы.

При рассмотрении спора об урегулировании разногласий по договору о транспортном обслуживании суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что деятельность ответчика является регулируемой и навязывание ответчику условий договора, не предусмотренных законодательством, недопустимо.

При этом суды руководствовались статьями 445, 446 ГК РФ, статьями 56, 58, 60, 62, 64, 99, 100, 101 УЖТ РФ, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", с учетом Методических рекомендаций по транспортному обслуживанию организаций и предприятий организациями промышленного железнодорожного транспорта, утвержденных первым заместителем министра транспорта Российской Федерации 06.02.2002 N АН-8-р.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 64 УЖТ РФ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

При рассмотрении споров, связанных с заключением договоров по обслуживанию контрагентов, арбитражные суды исходят из того, что заключение таких договоров является обязанностью как этих сторон, так и перевозчиков, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

Поскольку истец не использует собственный локомотив для осуществления работ на железнодорожных путях необщего пользования и принимая во внимание, что договор в редакции истца не содержит условие о возможности использования собственного локомотива, спорные условия договора урегулированы с учетом технологии работы железнодорожных подъездных путей ответчика.

В связи с тем, что предметом оспариваемого договора является транспортное обслуживание контрагента (истца) в порядке статьи 60 УЖТ РФ и пункта 2.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пункт 2 договора должен отражать технические и технологические составляющие контрагента, а не владельца железнодорожного пути необщего пользования, что также подтверждается Методическими рекомендациями по транспортному обслуживанию организаций и предприятий организациями промышленного железнодорожного транспорта, утвержденных первым заместителем министра транспорта Российской Федерации 06.02.2002 N АН-8-р. Технические и технологические данные владельца железнодорожного пути необщего пользования (ответчика) не влияют на условия обслуживания истца и являются условием договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 22.07.2010 N 5/225, заключенного ответчиком с ОАО "РЖД".

При этом ответчик по смыслу понятий, содержащихся в статье 2 УЖТ РФ, является владельцем железнодорожного пути необщего пользования и должен осуществлять обязанности, установленные законодательством, учитывая условия заключенного с перевозчиком договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования такого владельца.

В связи с этим довод истца о применении по аналогии норм права, регулирующих ответственность перевозчика, отклоняется судом кассационной инстанции.

Пункт 6 (абзац 3) договора урегулирован судом исходя из фактических возможностей сторон спора.

Редакция пункта 8 договора принята судом в соответствии с положениями статей 62, 99, 100 УЖТ.

Исключая пункты 9.5 и 9.6 договора, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что дополнение договора императивными нормами, предусмотренными действующим законодательством об ответственности за самовольное использование вагонов (статья 99 УЖТ РФ), а также наличие специальных норм, которыми предусмотрены понятие штрафа, его виды, размеры, порядок начисления и взыскания не является обязательным при урегулировании условий договора.

Таким образом, суды обеих инстанций правильно определили взаимоотношения сторон и урегулировали разногласия по спорным условиям договора в соответствии с законом.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции на основании объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А12-5521/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин К.Р. Гарифуллина