Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2012 г. N Ф06-1927/12 по делу N А65-17315/2011

г. Казань

26 марта 2012 г.

Дело N А65-17315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Красильниковой А.М. (заместитель начальника правового отдела, доверенность от 20.01.2012 N 575),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2011 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу N А65-17315/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехэкспорт", г. Казань (ИНН 1657035266, ОГРН 1021603145695) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 28.04.2011 N 2.14-0-18/40 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехэкспорт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2011 N 2.14-0-18/40 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за I квартал 2008 года в сумме 29 034 руб., налог на прибыль за 2008 год в сумме 159 661, 22 руб., соответствующие суммы пеней, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за I квартал 2008 года в виде штрафа в размере 5806, 80 руб.; предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 82 598, 40 руб.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято оспариваемое решение от 28.04.2011 N 2.14-0-18/40, которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 28.04.2011 N 2.14-0-18/40 по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, заявление общества удовлетворено.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату данного налога по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с вышеназванным контрагентом, поскольку представленные на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика по данному эпизоду, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Альянс" и об отсутствии реальности хозяйственных операций с ним материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказаны.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по налогу на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что общество выполнило все установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации требования, необходимые для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, критериям, предъявляемым главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными. Факт оплаты и отражения обществом соответствующих операций в книге покупок налоговым органом не оспаривается.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Судами правомерно принято во внимание, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товары (работу, услуги). При этом контрагент общества на момент заключения договора зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и его руководителем является физическое лицо, указанное в первичных документах.

Безусловных доказательств того, что документы от имени ООО "Альняс" были подписаны неустановленным лицом, налоговым органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно ко спорной сделке у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенного договора от 16.04.2007 N 28, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами. Вступая в финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Альянс", налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности. Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Таким образом, как верно указали суды, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по договору, заключенному с ООО "Альянс".

Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства по данному эпизоду повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду также не представила.

Учитывая, что установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по спорному эпизоду.

Инспекция в ходе проверки установила, что общество неправомерно отнесло в 2008 году в состав расходов затраты на добровольное страхование арендованного транспортного средства (автомобиля Mitsubishi Outlander) по договору лизинга от 31.07.2007 N 52, поскольку, по мнению налогового органа, спорные расходы в размере 40 075,08 руб. должны быть учтены в налоговой базе за 2007 год, так как фактически понесены в 2007 году.

Право общества на включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль и их размер инспекцией не оспаривается.

Признавая решение инспекции в этой части недействительным, суды пришли к выводу о правомерности учета обществом спорной суммы страховых премий в 2008 году на основе принципа равномерного распределения затрат в течение срока действия договора - с 09.08.2007 по 08.08.2008. Правоотношения по договору страхования действовали в отчетном периоде 2008 года.

Суд кассационной инстанции считает, что хотя в соответствии с положениями пункта 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2008) спорные расходы подлежали учету в 2007 году, вместе с тем, их признание в 2008 году не привело к возникновению недоимки по налогу на прибыль, поскольку у общества, соответственно в 2007 году, возникла переплата по налогу на прибыль на спорную сумму в связи с уплатой им налога за 2007 год без уменьшения налоговой базы на сумму рассматриваемых расходов.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части не имеется.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А65-17315/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова