Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2012 г. N Ф06-2060/12 по делу N А55-16500/2011

г. Казань

27 марта 2012 г.

Дело N А55-16500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (судья Александров А.И.)

по делу N А55-16500/2011

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, к Ермакову Константину Анатольевичу, г. Самара, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Ермакову Константину Анатольевичу (далее - ответчик, Ермаков К.А.) о взыскании убытков в сумме 59 676 руб. 40 коп. и суммы неудовлетворенных требований об уплате обязательных платежей в размере 494 444 руб. 49 коп., причиненных ответчиком вследствие неисполнения обязанностей предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 уполномоченный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением обжалуемого судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда апелляционной инстанции от 03.02.2012 отменить, как несоответствующее нормам процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, полный текст решения изготовлен 31.10.2011. Таким образом, исходя из даты изготовления полного текста решения (31.10.2011), срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.11.2011. Апелляционная жалоба подана 25.01.2012 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Самарской области), то есть по истечении месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 113, 114, 121, 259 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и установленных обстоятельств участия представителя уполномоченного органа в судебном заседании 31.10.2011.

В соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ, законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции указано, что представитель уполномоченного органа участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, таким образом, заявителю было известно о принятом судебном акте. Кроме того, из отчета о публикации судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области усматривается, что обжалуемый судебный акт был опубликован в сети Интернет 08.11.2011.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Исходя из указанных обстоятельств, не признавая причины пропуска процессуального срока уважительными и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок. Наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих процессуальных действий в установленный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган в обоснование причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывает на позднее получение обжалуемого судебного акта - 17.01.2012.

Данный довод на основании статей 9, 121 АПК РФ подлежит отклонению.

Таким образом, выводы апелляционного суда о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы суд кассационной инстанции находит правильными.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А55-16500/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Е.В. Богданова