Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2012 г. N Ф06-1357/12 по делу N А65-3278/2011

г. Казань

26 марта 2012 г.

Дело N А65-3278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Андреевой А.А., доверенность от 27.12.2011 б/н,

ответчика - Хуснутдиновой А.М., доверенность от 30.12.2011 N АГ-02/17540,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метра Телеком Групп", г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2011 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Апаркин В.Н., Юдкин А.А.)

по делу N А65-3278/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метра Телеком Групп", г. Казань (ИНН 1658117426, ОГРН 1101690029484) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительными решения и предписания от 19.11.2010 N АБ-08/14352, постановления от 03.03.2011 N А08-45/2011, с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Метра Телеком", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МетраТелеком" (далее - ООО "МетраТелеком", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган, ответчик) от 19.11.2010 N АБ-08/14352. Делу присвоен N А65-3278/2011.

ООО "МетраТелеком" также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления УФАС России по Республике Татарстан от 03.03.2011 N А08-45/2011. Делу присвоен N А65-6167/2011.

Определением суда от 26.04.2011 дела N А65-3278/2011 и N А65-6167/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А65-3278/2011.

Определением суда от 18.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Метра Телеком" (ИНН 1658063883, ОГРН 1051633020955).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц наименование заявителя изменено с ООО "МетраТелеком" на ООО "Метра Телеком Групп".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Метра Телеком" (ИНН 1658063883, ОГРН 1051633020955, юридический адрес: 420066, г. Казань, ул. Солдатская, д. 8, офис 314) о нарушении ООО "МетраТелеком" (ИНН 1658117426, ОГРН 1101690029484, юридический адрес: 420102, г. Казань, ул. Батыршина, д. 29, кв. 14) законодательства о защите конкуренции в отношении ООО "МетраТелеком" (ИНН 1658117426) было возбуждено дело N 08-321/2010 по признакам нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Материалами дела подтверждается, что ООО "МетраТелеком" (ИНН 1658117426) 19.05.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица. Фирменное наименование заявителя - ООО "МетраТелеком" полностью воспроизводит фирменное наименование другого юридического лица - ООО "Метра Телеком" (ИНН 1658063883). Осуществляемые организациями виды деятельности совпадают, в том числе по территориальному признаку, что делает возможным смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте.

Комиссия УФАС по Республике Татарстан признала ООО "МетраТелеком" (ИНН 1658117426) нарушившим часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом установлено, что обществом нарушена часть 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации; допущенное им нарушение направлено на получение преимуществ в предпринимательской деятельности за счет использования средства индивидуализации юридического лица и снижения затрат на продвижение товара, известного определенному кругу потребителей; влечет создание условий, способствующих перераспределению - приобретению потребителей конкурента и является актом недобросовестной конкуренции.

На основании решения антимонопольным органом вынесено предписание от 19.11.2010 по делу N АБ-08/14352.

Суды предыдущих инстанции при вынесении судебных актов правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

В пункте 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым, не противоречащим законом способом (исключительное право на фирменное наименование).

Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет нарушения исключительного права на фирменное наименование, который выражается в недопущении использования юридическим лицом фирменного наименования другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

ООО "Метра Телеком" (ИНН 1658063883) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2005, ООО "МетраТелеком" (ИНН 1658117426) зарегистрировано в качестве юридического лица с фирменным наименованием "МетраТелеком" 19.05.2010, то есть после даты возникновения исключительных прав ООО "Метра Телеком" (ИНН 1658063883) на тождественное фирменное наименование.

Суды обоснованно указали на то, что признание незаконным протокола об избрании должностного лица организации на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2010 по делу N А65-13158/2010 не влечет такого последствия как признание недействительными всех действий совершенных этим юридическим лицом за период, предшествовавший принятию данного решения. Резолютивная часть указанного судебного акта не содержит каких-либо указаний на этот счет. Жалоба в антимонопольный орган была подписана до указанной даты (принятия судом решения), антимонопольный орган не был вправе отказать в принятии заявления к рассмотрению.

Доводы заявителя о том, что ООО "Метра Телеком" (ИНН 1658063883) не был причинен ущерб, поскольку организация не осуществляет деятельности, обоснованно отклонены судами. ООО "МетраТелеком" (ИНН 1658117426) осуществляет один и тот же вид деятельности, которую ранее осуществляло ООО "Метра Телеком" (ИНН 1658063883) и потенциальные потребители могут быть введены в заблуждение, прийти к выводу о том, что деятельность осуществляет та же самая организация.

Учредитель ООО "МетраТелеком" (ИНН 1658117426) при регистрации ни в названии, ни при осуществлении деятельности не проводил никаких различий между вновь созданной организацией и ООО "Метра Телеком" (ИНН 1658063883), что противоречит нормам международного права.

Как средство индивидуализации юридических лиц, фирменные наименования призваны отличать одного производителя от другого. Они выполняют рекламные функции, одновременно защищая обладателя прав от нарушений на рынке.

Согласно требованиям статьи 10.bis Парижской конвенции, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента, а также ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности предприятия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3565/08).

Суды предыдущих инстанций правомерно указали, что право на защиту от несанкционированного использования фирменного наименования не связано с тем осуществляет ли лицо право, которого нарушено, деятельность или нет.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении вопроса о законности использования тождественного фирменного наименования необходимо исследовать вопрос об осуществлении аналогичной деятельности и причинении убытков первоначальному правообладателю, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что соучредителем третьего лица и учредителем заявителя является Кузнецов Е.В., что все сделки, составляющие деятельность обоих юридических лиц, подписаны Кузнецовым Е.В., следовательно, возможность конкуренции между указанными организациями исключена, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства в данном случае не имеют значения. Существование на рынке аналогичных товаров (работ, услуг) двух юридических лиц с одинаковым наименованием вводит в заблуждение потенциальных потребителей и является недопустимым.

То обстоятельство, что третье лицо признано банкротом, может быть использовано в целях недобросовестной конкуренции, свидетельствует о возможном введении в заблуждение потребителей относительно того, какое юридическое лицо оказывает услуги.

Более того, необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, удовлетворены исковые требования ООО "Метра Телеком" к ООО "МетраТелеком" об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием Истца до степени смешения (тождественного), путем обязания внести изменения в учредительные документы.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 19.11.2010 N А08-45/2011 у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Между тем, производство по кассационной жалобе в части несогласия с судебными актами предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным постановления антимонопольного органа от 03.03.2011 N А08-45/2011 подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, на основании решения антимонопольным органом вынесено постановление от 03.03.2011 N А08-45/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 01.11.2010, в статью 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введена часть 5.1, согласно которой решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. Таких оснований в кассационной жалобе ООО "Метра Телком Групп" не содержится.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А65-3278/2011 о признании недействительным постановления антимонопольного органа от 03.03.2011 N А08-45/2011 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А65-3278/2011 о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 03.03.2011 N А08-45/2011 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А65-3278/2011 о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 19.11.2010 N А08-45/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова