Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2012 г. N Ф06-1421/12 по делу N А49-3570/2011

г. Казань

27 марта 2012 г.

Дело N А49-3570/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Исаевой М.В.

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2011 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Холодная С.Т., Рогалева Е.М.)

по делу N А49-3570/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сурский лен" (ОГРН 1075826000590) к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Исаевой М.В., Пензенская область, г. Кузнецк, о признании незаконным бездействия, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Блик" (ОГРН 1045800602924),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сурский лен" (далее - ООО "Сурский лен", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Исаевой М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Исаева М.В., ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в применении к исполнению исполнительного листа от 16.06.2011 серии АС N 003219375 требований неимущественного характера, и бездействия, выразившегося в затягивании исполнительного производства, неисполнении решения суда, невыполнении требований исполнительного документа арбитражного суда, а именно: в непередаче арестованного имущества - Волчок - заводской номер 2508, а также об обязании ответчика исполнить требования исполнительного документа серии АС N 003219375, выданного Арбитражным судом Пензенской области 16.06.2011, и передать в адрес взыскателя имущество - Волчок - заводской номер 2508.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Исаевой М.В. по непередаче взыскателю - ООО "Сурский лен" - арестованного имущества: Волчок - заводской номер 2508. При этом суд обязал судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2011 серии АС N 003219375 в данной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Судебный пристав-исполнитель Исаева М.В с принятыми судебными актами не согласилась, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 Общество обратилось в Кузнецкий Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2011 серии АС N 003219375 по делу N А49-1821/2010, согласно которому ООО "Блик" обязан в двухнедельный срок со дня вступления постановления в законную силу передать ООО "Сурский лен" следующее имущество:

1) иглопробивной агрегат АИН 1800 N 176 (чесальная машина Ч11200шм 01 N 176, 1989 года выпуск, преобразователь прочеса ПП-201, уплотнитель холста УХ-201), иглопробивная машина ИМ 1800-М-А N 1092, устройство для раскатывания каркаса АИН-183, устройство для разрезания и наматывания полотна УРН1800 N 258;

2) иглопробивная машина ИМ 1800М-А N 1092, Ленинградский машиностроительный завод "ВУЛКАН", 1989 года выпуска;

3) котел Е1/9, производительность 0,5 Гкал., марка Е-1.0-0.9Г-ЗУХЛ ГУ 108.1442-87 N 17937;

4) котел паровой ДЕ 4-14 ГМО - марка ДЕ4-14-ГИО-И, заводской номер 0059050177;

5) трансформатор электрический - заводской номер 00590/2714, производство Германия (ФРГ), 1985 года выпуска;

6) деревообрабатывающий станок - заводской номер 42117, 1989 года выпуска, Станкостроительный завод имени Дзержинского;

7) волчок - заводской номер 2508.

Судебным приставом-исполнителем Исаевой М.В. 21.06.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13610/11/31/58, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

Судебным приставом-исполнителем Исаевой М.В. 21.06.2011 произведены выход по месту нахождения имущества и проверка его наличия, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Одновременно судебным приставом-исполнителем составлено требование, обязывающее должника в срок до 28.06.2011 передать имущество, перечисленное в исполнительном листе; руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник по акту приема-передачи от 22.06.11 передал взыскателю 5 наименований имущества, перечисленного в исполнительном листе: иглопробивной агрегат АИН 1800 N 176 (чесальная машина Ч11200шм 01 N 176; преобразователь прочеса ПП-201; уплотнитель холста УХ-201); иглопробивная машина ИМ 1800-М-А N 1092; котел Е 1/9, производительность 0,5 Гкал, марка Е-1.0-0.9.Г-ЗУХЛ ГУ 108.1442-87 N 17937; котел паровой ДЕ 4-14 ГМО - марка ДЕ4-14-ГИО-И заводской номер 0059050177; трансформатор электрический - заводской номер 00590/2714, производство Германии.

В последствии данное имущество, а также деревообрабатывающий станок - заводской номер 42117 по расписке от 29.06.2011 и накладным от 22.06.2011 N 30, от 23.06.11 N 32, от 29.06.11 N 34 вывезены представителем взыскателя Улановым А.А. с территории должника.

Судебным приставом-исполнителем Исаевой М.В. 23.06.11 получены объяснения должника, из которых следует, что на территории предприятия нет машины Волчок - заводской N 2508.

Судебным приставом-исполнителем Исаевой М.В. 28.06.2011 осуществлен выезд по месту нахождения должника и с участием понятых составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что арестованное по акту описи и ареста от 07.04.2010 имущество Волчок заводской номер 2508 находится на месте, однако по постановлению суда апелляционной инстанции договор от 20.11.2006 N 59 не позволяет идентифицировать машину ЩМШЛ-3 "Волчок" N 2508 как истребуемое истцом имущество Волчок - заводской N 2508.

Судебным приставом-исполнителем Исаевой М.В. 04.07.2011 вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Исаевой М.В. 13.07.2011 вновь вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком на 7 дней в связи с назначением судебного заседания по рассмотрению поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2011 по делу N А49-1821/2010 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Судебным приставом-исполнителем Исаевой М.В. 01.08.2011 приняты постановления о назначении нового срока исполнения и о взыскании исполнительского сбора. Одновременно должнику вручено требование, обязывающее его передать заявителю в срок до 03.08.2011 имущество: Волчок - заводской N 2508.

Считая, что судебным приставом-исполнителем Исаевой М.В. проявлено, в том числе, незаконное бездействие, ООО "Сурский лен" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя Исаевой М.В. в период с 21.06.2011 (дата предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов) по 03.08.2011, пришел к обоснованному выводу, что такие действия совершены судебным приставом-исполнителем в сроки, предусмотренные статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) для совершения исполнительных действий и не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в затягивании исполнительного производства, неисполнении решения суда и требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Исаевой М.В. по непередаче Обществу арестованного имущества: Волчок - заводской номер 2508, мотивировав свой вывод следующими обстоятельствами: из материалов дела видно, что должник в установленные судебным приставом-исполнителем сроки требования исполнительного документа в части передачи имущества - Волчок, заводской N 2508 (далее - спорное имущество), не выполнил. Однако судебным приставом-исполнителем действия по изъятию спорного имущества не приняты. Доказательства наличия у судебного пристава-исполнителя объективных обстоятельств, препятствующих применению меры принудительного исполнения в виде изъятия присужденного заявителю имущества, не представлено.

Из материалов дела видно, что спорное имущество арестовано по акту о наложении ареста от 07.04.10 N 56, при его составлении присутствовали понятые и законный представитель должника - Панферова Г.И., а также представитель взыскателя Духленкова О.Н. Акт ареста имущества подписан лицами, участвовавшими в проведении ареста, без каких-либо замечаний и возражений. О наличии у должника оборудования с аналогичным спорному имуществу наименованием и заводским номером законным представителем данного лица не заявлено. В ходе рассматриваемого исполнительного производства наличие у должника спорного имущества подтверждено актом от 21.06.2011. При проведении проверки наличия арестованного имущества, указанного в исполнительном листе, и составлении акта присутствовал законный представитель должника. Акт составлен с участием понятых. Какие-либо замечания или возражения со стороны должника или понятых при проведении проверки и оформлении акта не поступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

При таких обстоятельствах непринятие судебным приставом-исполнителем Исаевой М.В. по истечении установленного двухнедельного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа мер по изъятию у должника спорного имущества (Волчок, заводской номер 2508) суд первой инстанции признал незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Исаева М.В. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы были заявлены ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов, им дана мотивированная оценка, основанная на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А49-3570/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова