Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2012 г. N Ф06-1337/12 по делу N А65-17326/2011

г. Казань

26 марта 2012 г.

Дело N А65-17326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Марданшина Р.Р. (доверенность от 01.08.2011),

ответчика - Кузнецовой В.В. (доверенность от 01.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Альметьевск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2011 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи: Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-17326/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение-3", г. Казань (ИНН 1660109077, ОГРН 1081690000314) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Альметьевск, Республика Татарстан (ИНН 1644016298, ОГРН 1031608000038) о взыскании денежных средств за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 764 547 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 решение суда первой инстанции от 18.10.2011 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что материалами дела доказан факт наличия задолженности ответчика по оплате товаров, поставка которых осуществлялась по товарным накладным, однако ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции выполнены не в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что истец не доказал факт передачи товара ответчику, а также не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших накладные, действовать от имени ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом по товарно-транспортным накладным товара в полном объеме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ).

Ввиду отсутствия единого документа, подписанного сторонами, обуславливающие их отношения, суды правомерно квалифицировали отношения истца и ответчика как разовые сделки купли-продажи.

Судами установлено, что товарно-транспортные накладные, по которым осуществлялась поставка товара истцом ответчику, оформлены надлежащим образом: содержат наименование, количество поставленного товара, цену, а также подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой фамилии и должности, заверенной печатью ответчика, что в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о его действиях в интересах ответчика.

Заявление о фальсификации представленных по делу доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 10.12.2009 N 000693, от 27.04.2010 N 000898, от 28.05.2010 N 001018 оплата произведена ответчиком частично в сумме 290 000 руб.

Таким образом, произведя частичную оплату за товар, ответчик одобрил сделку.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил, судебные инстанции правомерно взыскали задолженность в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А65-17326/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва В.А. Петрушкин