Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2012 г. N Ф06-1583/12 по делу N А65-15865/2011

г. Казань

27 марта 2012 г.

Дело N А65-15865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Астафьева П.А., доверенность 01.07.2011 б/н,

ответчика - Хамидуллина М.Т., доверенность от 30.12.2011 N 119-15/9,

третьего лица (открытого акционерного общества "Генерирующая компания") - Барковой И.В., доверенность от 19.03.2012 N 119-05/121, Сычева М.С., доверенность от 19.12.2011 N 119-05/14,

в отсутствие:

третьего лица (Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам) - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2011 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-15865/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Завод Элекон" (ИНН: 1657032272, ОГРН: 1021603145541) к открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт" (ИНН: 1657092881, ОГРН: 110169001875), с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Генерирующая компания", г. Казань, Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, г. Казань, о взыскании 540 229 руб. 81 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод Элекон" (далее - ОАО "Завод Элекон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт" (далее - ОАО "Таттеплосбыт", ответчик) о взыскании 540 229, 81 руб. неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2011 и от 09.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - ОАО "Генерирующая компания") и Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2011 по делу N А65-15865/2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Таттеплосбыт" в пользу ОАО "Завод Элекон" взыскано 540 229, 81 руб. неосновательного обогащения, 13 804, 60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

ОАО "Генерирующая компания", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить, направить дело в суд первой инстанции для обоснования стоимости теплоносителя, указывая на применение судами закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ОАО "Таттеплосбыт" на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца, ответчика и ОАО "Генерирующая компания", суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Между ОАО "Завод Элекон" и ОАО "Таттеплосбыт" заключен договор от 12.02.2002 N 454П на снабжение тепловой энергией в паре, в соответствии с которым ответчик осуществляет отпуск тепловой энергии в паре, а истец потребляет и оплачивает тепловую энергию в паре в соответствии с пунктами 1.1, 2.2.1, 3.1.1 договора.

До 01.04.2011 истец оплачивал поставляемый теплоноситель по цене 51, 57 руб./тн.

Письмом от 26.04.2011 N 132-20/800 ответчик уведомил истца об изменении цены теплоносителя по договору поставки тепловой энергии, указав, что в связи с калькуляцией ОАО "Генерирующая компания" с 01.04.2011 цена на теплоноситель составит 100, 74 руб./тн.

В соответствии с условиями договора истец за период с апреля 2011 года по май 2011 года должен был оплатить поставляемый теплоноситель из расчета договорной цены 51, 57 руб./тн, что составляет 566 598, 6 руб., однако в связи с полученным от ответчика письма, произвел оплату из расчета 100, 74 руб./тн в сумме 1 106 828, 4 руб., что подтверждено актами приема-передачи тепловой энергии.

Полагая, что сумма переплаты в размере 540 229, 81 руб. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), с 01.01.2011 вступили в силу часть 1, пункты 1-6, 8 и 9 части 2, части 3, 5-8 статьи 7, статьи 8, 10-12 и 14 Закона о теплоснабжении. Данные правовые нормы устанавливают государственное регулирование цен на поставку не только тепловой энергии, но и теплоносителя, осуществляемую теплоснабжающими и теплосетевыми организациями в адрес потребителей.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении, к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в Республике Татарстан - Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам, отнесены полномочия по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 Закона о теплоснабжении.

Статья 8 Закона о теплоснабжении определяет, что регулированию подлежат, в том числе тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Данной правовой нормой также установлено, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, начиная, с 01.01.2011, цена на теплоноситель, поставляемый ОАО "Таттеплосбыт" в адрес ОАО "Завод Элекон" подлежала государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ГК РФ к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключаемому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются статьей 422 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ определяет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении с 01.01.2011 цена на теплоноситель относится к регулируемым государством ценам.

В спорный период Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам не были установлены тарифы на теплоноситель, отпускаемый теплоснабжающими и теплосетевыми организациями в адрес потребителей.

Из письма Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 04.03.2011 N 1-20/605 следует, что комитет считает возможным применение для расчетов за теплоноситель договорных цен на уровне принятых сторонами в договорах на 2010 год с последующим перерасчетом по установленным на 2011 год тарифам.

Коллегия полагает, что данное письмо носит рекомендательный характер, что не лишает возможности применения его судами.

Таким образом, увеличение тарифа в одностороннем порядке противоречит пункту 2 статьи 422 ГК РФ, в связи с чем, является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В порядке статьи 65 АПК РФ истцом представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику без каких-либо на то правовых оснований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что в данном случае должны применяться цены, установленные между сторонами по договору.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Так, в случае отсутствия установленного тарифа, исходя из принципов тарифного регулирования, установленных Законом о тарифах, ответчик вправе был применять при расчетах за теплоноситель, как энергоснабжающая организация, экономически обоснованные расходы. Именно эти расходы должны быть включены в стоимость теплоносителя.

В соответствии с абзацем 7 статьи 2 Закона о тарифах, пунктами 16, 64 Основ ценообразования тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, с учетом ее затрат и необходимой валовой выручки.

При этом отсутствие утвержденного органом тарифа на теплоноситель, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по его оплате.

При отсутствие утвержденного органом тарифа на теплоноситель, ответчик и третье лицо при рассмотрении спора в суде первой инстанции, с учетом обстоятельств данного арбитражного дела, вправе были доказывать увеличенный размер платы за теплоноситель средствами доказывания, предусмотренными главой 7 АПК РФ, в том числе представлять суду письменные доказательства, заключение эксперта, сделанное на основании экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключение специалистов регулирующего органа.

Однако ни ответчик, ни третье лицо таким правом не воспользовались.

Исходя из положений статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказ от реализации своих процессуальных прав влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Таким образом, перечисленные истцом денежные средства в размере 540 229, 81 руб., составляющие разницу в стоимости теплоносителя за период с апреля 2011 года по май 2011 года являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Арбитражные суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ОАО "Таттеплосбыт" в пользу ОАО "Завод Элекон" 540 229, 81 руб. неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными суда норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А65-15865/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин