Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2012 г. N Ф06-1633/12 по делу N А12-5863/2011

г. Казань

27 марта 2012 г.

Дело N А12-5863/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.ВА.,

в отсутствие:

истца (заявителя) - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Сергея Васильевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2011 (судья Болдырев Н.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-5863/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Максимова Сергея Васильевича, г. Волгоград (ОГРНИП 304344333600093), к индивидуальному предпринимателю Белинскому Александру Николаевичу, г. Волгоград (ОГРНИП 304344311800241), о взыскании компенсации за вынужденное неиспользование общедолевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максимов Сергей Васильевич (далее - истец, ИП Максимов С.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белинскому Александру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Белинский А.Н.), в котором просит взыскать с последнего 12 482 857,29 руб. компенсации за вынужденное неиспользование общедолевого имущества за период с 12.04.2008 по 08.10.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит вышеуказанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцу и ответчику с 2003 года на праве общей долевой собственности принадлежит производственная база по адресу: г. Волгоград, ул. Джаныбековская, д. 2А.

Из представленных истцом свидетельств о государственной регистрации права от 22.10.2007, истцу на праве собственности принадлежало 132/400 доли в здании цеха товаров народного потребления, здании цеха сборки (в стадии реконструкции), здании заводоуправления и гаража (в стадии реконструкции), здании механо-прессового цеха с пристройкой (в стадии реконструкции), здании склада готовой продукции, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Джаныбековская, д. 2А.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.06.2009, оставленным без изменения кассационным определением Волгоградского областного суда от 08.10.2009, изменены доли в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Джаныбековская, д. 2А. За ИП Белинским А.Н. признано право собственности на 397/400 долей в праве общей долевой собственности на строения, здания, сооружения, за ИП Максимовым С.В. признано право собственности на 3/400 доли в праве общей собственности на строения, здания, сооружения, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Джаныбековская, д. 2А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец пояснил, что в январе 2008 года ответчик прекратил доступ электроснабжения, подачи тепла в помещения, занимаемые арендаторами истца. В апреле 2008 года арендаторы истца были выселены из занимаемых помещений охраной ответчика. Последний не пускает на территорию базы истца.

Истец указывает, что действия ответчика повлекли за собой невозможность для истца осуществлять экономическую деятельность на территории базы, полагает, что ответчик обязан компенсировать истцу владение и пользование части общего имущества, соразмерной доле истца, исходя из среднерыночной цены аренды за один квадратный метр аналогичных площадей в спорный период.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пункт 1 статьи 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10 по делу N А71 - 13059/2009-Г27 указано, что по смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.06.2010 по делу N 2-2713/2010, на которое также ссылается истец в обоснование заявленных требований, взысканы расходы за содержание общего имущества за период с 01.04.2009 по 31.01.2010 в части. При этом в части оплаты охраны объекта, расходов по электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению, по вывозу и утилизации мусора, начислению и выплате заработной платы сотрудников, налоги на ФОТ (ЕСН, ПФ), расходы по экологии, судом было отказано в удовлетворении иска, в связи с тем, что указанные расходы, как указал суд, ИП Белинский А.Н. нес в связи с использованием общего имущества в личных коммерческих целях при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом в рамках настоящего дела судом исследовались и устанавливались обстоятельства фактического использования собственниками общего имущества в целях определения затрат каждого по содержанию общего имущества.

В рамках указанного гражданского дела были допрошены свидетели, что нашло свое отражение в судебном акте, которые пояснили, что в связи с возникновением в январе между ИП Белинским А.Н. и ИП Максимовым С.В. конфликта ответчик отключил в арендуемых помещениях пожарную и охранную сигнализацию, а также ограничил потребление электроэнергии и теплоснабжения.

При этом правомерность либо неправомерность действий ответчика не были предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

В рамках же настоящего дела ИП Белинским А.Н. представлено предписание от 01.03.2007 N 020077 государственного пожарного надзора, в котором в целях устранения выявленных при обследовании территории и помещений расположенных по адресу: г. Волгоград, ул.Джаныбековская, д. 2А, нарушений ИП Белинскому А.Н. предлагалось выполнить ряд мероприятий, в том числе произвести монтаж автоматической пожарной сигнализации.

В соответствии с договором от 05.05.2008 N 195, заключенным с одной стороны ИП Белинским А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Е.Л.Е.С.", последним производились работы по проектированию и монтажу пожарной сигнализации.

Ответчиком представлены также документы в подтверждение работ по ремонту электрооборудования.

Таким образом, отключение пожарной сигнализации и электрооборудования было обусловлено проведением ремонтных работ.

В материалы дела представлены решения Центрального районного суда г. Волгограда от 03.07.2008 по делу N 2-5081/08 и от 06.11.2009 по делу N 2-7551/09 в рамках которых с истца в пользу ответчика было взыскано неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных ИП Максимовым С.В. в качестве арендной платы за объекты производственной базы, принадлежащих ИП Белинскому А.Н.(вновь созданные объекты) и переданных ИП Максимовым С.В. в аренду 3-им лицам без ведома ответчика, то есть истец использовал, в том числе, объекты не являющиеся общей собственностью

В материалы дела представлено определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07.10.2008 по делу N 2-2694/08, которым в рамках иска об изменении доли в праве собственности был наложен арест на здания, находящиеся на территории базы, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Джаныбековская, д. 2А, которые в соответствии с указанным определением переданы на ответственное хранение ИП Белинскому А.Н. в спорный период.

В материалы дела представлено также решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2011 по делу N А12-5853/2011 которым ИП Максимову С.В. отказано в иске о взыскании с ИП Белинского А.Н. убытков в сумме 785 779,35руб. в связи с недоказанностью истцом того, что ответчик в спорный период с мая 2008 года по декабрь 2009 года чинил ему препятствия в пользовании производственной базой.

Истцом в материалы дела представлена переписка, из которой следует, что между участниками общей собственности имелись разногласия относительно несения затрат связанных с эксплуатацией производственной базы, а также использования помещений базы.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника - ответчика по делу.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, из материалов дела не следует, что в течение спорного периода ИП Максимов С.В. обращался к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования помещениями либо о передаче конкретных помещений, занятых ответчиком, в его пользование, а ИП Белинский А.Н. необоснованно бы уклонялся от справедливого распределения помещений между сособственниками-пользователями. Истцом также не представлены доказательства обращения в суд с требованием об определении порядка владения и пользования принадлежащей ему частью в праве собственности на спорные помещения.

Не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик использовал больше, чем ему причитается.

В спорный период, указанный в исковых требованиях, доли сособственников не были выделены в натуре, порядок пользования общим имуществом не был определен.

Тот факт, что ответчик мог препятствовать истцу во владении и пользовании какими-либо конкретными объектами, занимаемыми ответчиком, не означает, что ответчик препятствовал истцу в пользовании его долей.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, которые приняты на основании представленных в материалы дела документов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А12-5863/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев