Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2012 г. N Ф06-1925/12 по делу N А65-7118/2009

г. Казань

27 марта 2012 г.

Дело N А65-7118/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 8 апреля 2011 г. N А65-7118/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

заявителя - Лаврентьевой Ж.В., доверенность от 31.12.2010 N 12/11,

ответчика - Вихарева А.А., начальника юридического отдела, доверенность от 13.01.2012 N 2.2-0.17/00172, Низамова М.Т., начальника отдела выездных проверок N 1, доверенность от 03.08.2011 N 2.2-0-13/007480, Мугтасовой Э.Н., заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 13.01.2012 N 2.2-0-10/00179,

третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан) - Муртазина А.А., старшего государственного налогового инспектора юридического отдела, доверенность от 06.07.2011 N 18

в отсутствие:

третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью НПП "Нефтегазпроект", института "ТатНИПИнефть", Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Татойлгаз", г. Альметьевск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-7118/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Татойлгаз", г. Альметьевск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании недействительным решения, с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью НПП "Нефтегазпроект", г. Москва, института "ТатНИПИнефть", г. Бугульма Республики Татарстан, Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань Республики Татарстан,

по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, к открытому акционерному обществу "Татойлгаз", г. Альметьевск, о взыскании сумм налога, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татойлгаз" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 1-13.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 отменено в части признания недействительными пунктов 1.2; 3.1; 3.2 решения налогового органа от 30.12.2008 N 1-13 о доначислении ОАО "Татйолгаз" налога на прибыль и налога на имущество, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам "забуривания боковых стволов на скважинах N 296, 552, 2068, 11052, 13885, 13889 в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 встречное заявление налогового органа о взыскании налога в размере 10 464 609 рублей, пени в размере 873 897 рублей, штрафа в размере 106 633 рублей, принято к рассмотрению в одном производстве.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2011 заявленные требования удовлетворены. Судом первой инстанции признано недействительным решение налогового органа от 30.12.2008 N 1-13 по эпизодам "забуривания боковых стволов" на скважинах N 296, 552, 2068, 11052, 13885, 13889 как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме того, дополнительным решением от 09.09.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного заявления налогового органа к ОАО "Татойлгаз" о взыскании налога на прибыль, на имущество в размере 10 464 609 рублей, пени в размере 873 897 рублей, штрафа в сумме 106 633 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, решение суда первой инстанции от 11.08.2011 отменено, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2008 N 1-13 о доначислении налога на прибыль и налога на имущество, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам "забуривания боковых стволов" на скважинах N 296, 552, 2068, 11052, 13885, 13889 отказано.

Кроме того, отменено дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2011.

Встречное заявление налогового органа о взыскании налога на прибыль, на имущество в размере 10 464 609 рублей, пени в размере 873 897 рублей, штрафа в сумме 106 633 рублей удовлетворено. С общества взыскано в доход федерального бюджета налог на прибыль, на имущество, пени и штраф в общей сумме 11 445 139 рублей. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 80 225,69 рублей.

ОАО "Татойлгаз", не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, находит его подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Как установлено судебными инстанциями, ответчиком проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в результате которой были выявлены нарушения налогового законодательства, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 05.12.2008 N 1-16.

Решением ответчика от 30.12.2008 N 1 - 13 (в отмененной части кассационной инстанции) заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с доначислением налога на прибыль в сумме 10 027 805 рублей, налога на имущество в сумме 629 866 рублей, соответствующих пени и штрафа.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Республики Татарстан принято решение от 03.03.2009 N 130 об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции от 30.12.2008 N 1 - 13 в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 027 805 рублей; налога на имущество в сумме 629 866 рублей (подпункты 1.2;.3.1; 3.2 решения), соответствующих пеней и штрафов, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого ненормативного акта, налоговый орган сделал выводы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ Общество включило в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на реконструкцию основных средств в виде зарезки боковых стволов скважины, в связи с тем, что, по мнению налогового органа, была произведена реконструкция скважин N 552, 13885, 13889, 296, 2068, 11052 и налогоплательщик обязан был увеличить первоначальную стоимость основного средства, при этом налогоплательщик не имел права на единовременное списание расходов.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что на скважинах N 296, 552, 13885, 13889, 11052, 2068 осуществлены работы по реконструкции, которые увеличивают первоначальную стоимость скважин, влекущую уплату налога на имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что работы по зарезке бокового ствола проведены в качестве капитального ремонта, поскольку судом установлено, что скважины N 296, 552, 2068, 11052, 13885, 13889 находились под закачкой, указанные скважины не были переведены в нагнетательный фонд, нормированная закачка в пласты не производилась, истощение запасов нефти судом не установлено, установлен лишь низкий дебет нефти и высокая обводненность подошвенных пластов, поэтому указанные скважины не относились к бездействующему фонду, поскольку к бездействующему фонду относятся скважины, не дававшие продукцию (не находившиеся под закачкой). Бездействующий фонд относится к эксплуатационному фонду.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что скважины N 296, 552, 2068, 11052, 13885, 13889 находились под закачкой.

Согласно пункту 104 Правил охраны недр эксплуатационный фонд скважин подразделяется на действующий фонд, бездействующий фонд и фонд скважин, находящихся в освоении. К бездействующему фонду относятся скважины, не дававшие продукцию (не находившиеся под закачкой) в последнем месяце учитываемого периода. В бездействующем фонде отдельно учитываются скважины, остановленные в текущем году и до начала года.

Таким образом, через месяц простоя действующая скважина переводится, согласно вышеуказанных Правил, в бездействующий фонд.

Из анализа первичных документов (геологических отчетов по добычи нефти (ТатАсу) и эксплуатационных карточек) следует, что скважины не использовались для добычи нефти (не давали продукцию), то есть относятся к бездействующему фонду.

Согласно эксплуатационным карточкам скважины N 552; 13885; 13889; 11052; 296; 2068 являлись бездействующими.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что работы по зарезке бокового ствола выполнены в соответствии с разработанным и утвержденным в Ростехнадзоре типовым проектом, а, следовательно, в материалах дела имеются документы подтверждающие, что работы по зарезке бокового ствола относятся к реконструкции.

Вместе с тем данные выводы суда апелляционной инстанций являются ошибочным в силу следующего.

Капитальный ремонт скважин - это комплекс работ по восстановлению работоспособности скважин, продуктивного пласта различными технологическими операциями и повышению нефтеотдачи. Он включает в себя работы по восстановлению или замене отдельных частей скважин или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели по повышению нефтеотдачи пластов, изменению объекта эксплуатации скважин.

Реконструкция скважин определяется как комплекс работ (в том числе проходка новых стволов в законсервированных или ликвидированных скважинах) по восстановлению работоспособности бездействующего фонда скважин, связанный с существенным изменением их конструкции. Ни целью, ни результатом проведения указанных работ не являются замена изношенных и подтвержденных поломке комплектующих на новые, устранение неисправностей в элементах сооружения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемой по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 11495/10 указано, что в целях налогообложения прибыли при разграничении работ по зарезке боковых стволов в скважинах на капитальный ремонт и реконструкцию необходимо руководствоваться именно приведенными положениями статьи 257 НК РФ, а не ведомственными нормативными актами.

Президиум Высшего арбитражного суда в Постановлении от 01.02.2011 N 1495/10 указал на необходимость устанавливать обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость проведения работ по зарезке боковых стволов скважин.

Как следует, из материалов дела, в оспариваемом решении Инспекции причины проведения работ по зарезке бокового ствола указанных скважин инспекцией не указаны, поскольку налоговый орган делает вывод о квалификации работ по зарезке бокового ствола скважины только на основании факта зарезки бокового ствола и уменьшения обводненности скважины после зарезки.

Инспекцией не доказано, что уменьшение обводненности скважины указывает на наличие установленных пунктом 2 статьи 257 НК РФ критериев реконструкции основных средств.

Как следует из эксплуатационных карточек скважин, показатель "обводненность скважины" в процессе эксплуатации месторождений также проявляет себя как динамичный показатель, его повышение или уменьшение непосредственно связано с рядом факторов, в том числе с интенсивностью отбора нефти и закачки воды в пласт, а не исключительно с характеристиками скважины как объекта основных средств или изменением ее конструкции.

Ни Инспекцией, ни судом апелляционной инстанции также не установлено причинно-следственной связи между изменением конструкции скважин, их техническими характеристиками и уменьшением обводненности скважины и т.д.

Таким образом, ни само по себе появление в скважине бокового ствола, ни увеличение дебита добычи нефти не являются показателями, позволяющими разграничить ремонт и реконструкцию скважин при осуществлении их боковой зарезки.

Судом первой инстанции установлено и обратного налоговым органом не доказано, что скважины N 296, 552, 2068, 11052, 13885, 13889 были остановлены в результате прорыва пластовых вод, то есть по причине, не зависящей от недропользователя - по геологическим причинам на период капитального ремонта, в целях более полного анализа возможности вывода данных скважин из бездействия и разработки планов ремонтов и мероприятий по интенсификации работы пласта, и временный вывод добывающих скважин в разряд бездействующего эксплуатационного был направлен на поддержание нормальной производственной деятельности на всем участке недр, на исключение и/или снижение аварий, и на получение дохода.

Из Заключения эксперта Урало-Сибирского независимого экспертного центра N 107/01, проведенной на основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2009 по ходатайству ответчика сделан вывод, что выполненные работы по зарезке боковых стволов (без полной замены обсадной колонны) относятся к капитальному ремонту. (В этом же пункте экспертами разъяснено, что в понятие реконструкции скважины входит комплекс работ по восстановлению работоспособности скважин, связанные с существенным изменением их конструкции, то есть, полная замена эксплуатационной колонны и изменением ее диаметра, толщины стенки, механических свойств.)

Анализ представленных материалов показывает, что боковой ствол пробурен на тот же пласт (том 5 л.д. 1-6), что и основной, конструкция скважины изменена частично, поэтому новым объектом разработки (добычи нефти) считаться не может. Частичная замена нижней части эксплуатационной колонны на колонну меньшего диаметра (хвостовик) неотделима от конструкции первоначальной вертикальной скважины. При выполнении вышеуказанных работ не предусмотрены работы, оказывающие влияние на технологическое или служебное изменение скважины. Произошли частичные изменения в конструкции, скважины - появился "хвостовик" - боковое ответвление.

В результате проведенных работ произошло восстановление дебита нефти по сравнению с дебитом нефти до зарезки бокового ствола.

Служебное назначение скважины не изменилось. Параметры скважин изменились: увеличился дебит нефти по сравнению с периодом до зарезки бокового ствола, но не превышает первоначальный дебит нефти при вводе в эксплуатацию (т. 11, л.д. 70-137).

Таким образом, хотя конструкция скважины частично и претерпела изменение, такое изменение конструкции не приводит к совершенствованию производства и повышению технико-экономических показателей скважины как таковой, что является отличительным признаком реконструкции по смыслу пункта 2 статьи 257 НК РФ.

Более того, дебит же скважины по нефти не является се технико-экономическим показателем, поскольку характеризует в большей степени показатели продуктивного пласта, а не скважины как основного средства.

Из методических рекомендаций по проектированию разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных приказом МНР России от 21.03.2007 N 6 1, (пункт 82 раздела 7) следует, что показатель "суточный объем нефтедобычи" зависит от характеристик как скважины, так и собственно месторождения и внешнего воздействия, оказываемого на продуктивный пласт. Скважина представляет собой инструмент для добычи нефти из пласта. Работы, проведенные на скважине, не могут повлиять на продуктивность пласта. Поэтому при прочих равных условиях (одинаковое оборудование, одинаковая глубина скважины и т.д.) две абсолютно одинаковые скважины могут давать разное количество нефти. Иначе говоря, дебит скважины по нефти является характеристикой пласта, а не скважины.

Таким образом, дебит скважины по нефти не является ее технико-экономическим показателем как объекта основных средств, поэтому увеличение дебита скважины после произведенных работ по зарезке само по себе не свидетельствует о повышении технико-экономических показателей скважины.

Сравнение Инспекцией дебита скважины после зарезки боковых стволов с дебитом непосредственно перед зарезкой является некорректным. Сравнение должно проводиться с проектным дебитом скважины, с ее максимальным историческим дебитом либо с дебитом других скважин, находящихся на том же участке разрабатываемого горизонта. Только при превышении такого дебита можно было бы сделать вывод о повышении технических показателей скважины. Если же в результате зарезки происходит частичное увеличение дебита скважины, которое не превышает проектного (максимального исторического) дебита скважины, то в этом случае имеет место частичное восстановление работоспособности скважины, что соответствует понятию ремонта скважины, а не реконструкции.

В данном случае, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в результате зарезки боковых стволов дебит скважин, хотя и увеличился (по сравнению с моментом времени непосредственно перед зарезкой), однако не превысил их проектных и исторически максимальных показателей. Таким образом, произошло не увеличение дебита скважин, а его восстановление, причем неполное.

Таким образом, связь между проведенными Обществом работами по зарезке боковых стволов и совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей не прослеживается.

Кроме того, как следует из материалов дела, не соблюдаются в данном случае при проведении работ по боковой зарезке и цели увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, что является одним из признаков реконструкции.

Из скважин после проведения работ по зарезке боковых стволов добывается та же нефть того же качества, обратного материалы дела не содержат. Производственная мощность скважины также не увеличивается; разрабатывается тот же продуктивный пласт; дебит добычи нефти не превысил проектный и максимальный за период работы скважины.

При таких обстоятельствах не выполняются условия пункта 2 статьи 257 НК РФ о переустройстве объектов основных средств по проекту реконструкции.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации проведенных в скважинах работ по зарезке боковых стволов ориентирует на необходимость выявления причин, по которым такие работы проведены.

При этом к капитальному ремонту необходимо относить работы, проведенные: 1) в связи с возникшей технической неисправностью скважины (аварией); 2) в связи с обводненностью скважины, возникшей по естественным причинам (прорыв пластовых вод).

В качестве реконструкции следует квалифицировать те работы, которые проведены: 1) в связи с истощением запасов нефти (для выхода на новые горизонты добычи); 2) в связи с предельной обводненностью, возникшей по причине закачки в пласт воды через нагнетательные скважины; 3) работы по боковой зарезке в бездействующих скважинах.

При этом в отношении бездействующих скважин, по смыслу постановления от 01.02.2011 N 11495/10, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеет в виду не любые бездействующие скважины, а исключительно ранее ликвидированные или законсервированные скважины.

В названном постановлении прямо указано на работы по восстановлению бездействующего фонда скважин в отношении ранее ликвидированных или законсервированных скважин на основании Инструкции по безопасности производства работ при восстановлении бездействующих нефтегазовых скважин методом строительства дополнительного наклонно направленного или горизонтального ствола скважины РД 08-625-03, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 27.12.200 2 N 69.

В соответствии с пунктом 104 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 71, эксплуатационный фонд скважин включает добывающие, нагнетательные и специальные скважины, за вычетом законсервированных и ликвидированных, и подразделяется на действующий фонд, бездействующий фонд и фонд скважин, находящихся в освоении.

К действующему фонду скважин относятся скважины, дававшие продукцию (находившиеся под закачкой) в последнем месяце учитываемого периода независимо от числа дней их работы в этом месяце. В действующем фонде выделяются дающие продукцию (находящиеся под закачкой) скважины и остановленные по состоянию на конец месяца скважины из числа дававших продукцию (находившихся под закачкой) в этом месяце.

К бездействующему фонду относятся скважины, не дававшие продукцию (не находившиеся под закачкой) в последнем месяце учитываемого периода. В бездействующем фонде отдельно учитываются скважины, остановленные в текущем году и до начала года.

Таким образом:

- бездействующие скважины, наряду с действующими и находящимися в освоении скважинами, включаются в эксплуатационный фонд скважин;

- законсервированные и ликвидированные скважины в эксплуатационном фонде скважин не учитываются, что подчеркивает их особый правовой статус;

- подразделение скважин на действующие и бездействующие построено исключительно на "временном критерии": если скважина не работает в течение календарного месяца она включается в число бездействующих вне зависимости от причин простоя; если скважина работает хотя бы один день календарного месяца, она учитывается в числе действующих.

Между тем, критерий времени простоя основного средства не является условием признания работ в качестве реконструкции ни исходя из определения реконструкции, данного в пункте 2 статьи 257 НК РФ, ни исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 11495/10. Разграничение капитального ремонта и реконструкции согласно данной правовой позиции, как уже отмечалось, построено на изучении причин простоя скважины, но не времени ее простоя.

Кроме того, в названном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на необходимость при квалификации работ по боковой зарезке скважин руководствоваться предусмотренными статьей 257 НК РФ положениями как установленными для целей обложения налогом на прибыль организаций, а не ведомственными нормативными актами, в которых проводится различие между капитальным ремонтом и реконструкцией для целей, не связанных с налогообложением прибыли. А с учетом того, что разграничение скважин на действующие и бездействующие по принципу времени простоя предусмотрено именно специальными ведомственными нормативными актами (пунктом 104 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 71), при применении пункта 2 статьи 257 НК РФ данным принципом руководствоваться нельзя, поскольку он названным пунктом не предусмотрен.

В отношении работ, проведенных в связи с возникшей технической неисправностью скважины (аварией) и в связи с обводненностью скважины, возникшей по естественным причинам (прорыв пластовых вод), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 11495/10 прямо указано на необходимость их квалификации в качестве капитального ремонта. При этом никаких оговорок в отношении времени простоя скважины по указанным причинам в постановлении не сделано.

С учетом указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств были исследованы причины проведения в скважинах работ по зарезке боковых стволов и установлен факт проведения работ в связи с имевшим место прорывом пластовых вод.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 11495/10 работы по зарезке боковых стволов, проведенные в связи с предельной обводненностью пластов, образовавшейся в результате прорыва пластовых вод, следует относить к капитальному ремонту скважин.

Таким образом, в части перечисленных выше скважин выводы налогового органа о квалификации проведенных в скважине работ в качестве реконструкции являются необоснованными, не соответствуют понятию реконструкции, данному в пункте 2 статьи 257 НК РФ с учетом его общеобязательного толкования, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 11495/10.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 11495/10, по данному вопросу были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, после чего суд дал им оценку и пришел к обоснованному выводу, что выполненные Обществом работы по зарезке боковых стволов на спорных скважинах являются капитальным ремонтом, так как из четырех признаков реконструкции, предусмотренных пунктом 2 статьи 257 НК РФ, одновременное наличие которых позволяет признать выполненные работы реконструкцией, в наличии имеется только один - переустройство основных средств, а остальные признаки отсутствуют.

Таким образом, доводы инспекции о необходимости квалификации выполненных работ как реконструкции со ссылками на повышение технико-экономических показателей скважины не могут быть приняты, так как не соответствуют приведенным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела. Работы по зарезке бокового ствола скважины, проведенные с целью восстановления ее продуктивности, не привели к возникновению нового объекта недвижимого имущества, не возник также и новый объект налогообложения, не изменились технологическое назначение скважины и ее стоимость как объекта основного средства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как указывалось выше, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 11495/10, правильная квалификация проведенных в скважинах работ (в качестве капитального ремонта или реконструкции) зависит, прежде всего, от анализа причин, вызвавших необходимость проведения данных работ.

В обжалованном Обществом решении налогового органа причины проведения работ по боковой зарезке скважины, в том числе причины се обводнения, не указаны и надлежащим образом налоговым органом не исследовались.

Таким образом, с учетом того, что оспариваемое решение налогового органа не содержит в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ описания требующих установления обстоятельств со ссылками на подтверждающие документы (причин проведения работ в скважине, причин обводнения скважины и т.д.), а также принимая во внимание, что соответствующие доказательства не представлены налоговым органом и в суд, решение налогового органа в данной части не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что работы, выполненные подрядчиками, отличительных признаков, свойственных реконструкции, не содержат, являются капитальным ремонтом и учет их для целей налогообложения осуществлен Обществом в соответствии с действующим законодательством.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции от 11.08.2011 и дополнительное решение от 09.09.2011 - оставлению в силе, как принятые в соответствии с установленными обстоятельствами и при правильном применении норм материального права, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А65-7118/2009 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2011 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2011 по делу N А65-7118/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин