Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2012 г. N Ф06-1401/12 по делу N А72-4246/2011

г. Казань

28 марта 2012 г.

Дело N А72-4246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лесо-Матюнинский" - Краснова А.А., доверенность от 19.03.2012 N 5,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесо-Матюнинский", с. Лесное Матюнино, Кузоватовский район, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2011 (судья Захарова Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-4246/2011

по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1027301176902) к Министерству лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1077325000235), обществу с ограниченной ответственностью "Лесо-Матюнинский", с. Лесное Матюнино, Кузоватовский район, Ульяновская область (ОГРН 1077313000445) о признании недействительным договора аренды лесного участка;

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, к Министерству лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, г. Ульяновск, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лесо-Матюнинский", с. Лесное Матюнино, Кузоватовский район, Ульяновская область, о признании недействительным распоряжения от 15.07.2008 N 194 "О переоформлении договора аренды",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (далее - министерство, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Лесо-Матюнинский" (далее - ООО "Лесо-Матюнинский", общество, ответчик) о признании недействительным договора аренды лесного участка от 15.07.2008 N 96, заключенного между ответчиками.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2011 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству министерства настоящее дело объединено в одно производство с делом N А72-4244/2011 по заявлению антимонопольного органа к министерству о признании недействительным распоряжения от 15.07.2008 N 194 "О переоформлении договора аренды", в котором общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Объединенному делу присвоен N А72-4246/2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, ходатайство антимонопольного органа о восстановлении срока на обжалование распоряжения министерства от 15.07.2008 N 194 "О переоформлении договора аренды" удовлетворено; исковые требования удовлетворены; признано недействительным распоряжение министерства от 15.07.2008 N 194 "О переоформлении договора аренды"; признан недействительным договор аренды лесного участка от 15.07.2008 N 96, заключенный между министерством и обществом.

ООО "Лесо-Матюнинский", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 20.03.2012 до 13 часов 50 минут 22.03.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по договору от 04.12.1998 N 5 сельскохозяйственный производственный кооператив "Лесо-Матюнинский" (далее - СПК "Лесо-Матюнинский", кооператив) получил в безвозмездное пользование сроком на 49 лет участок лесного фонда площадью 3095 га.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2006 по делу N А72-8934/05 СПК "Лесо-Матюнинский" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

02.08.2007 учредительным собранием утвержден устав ООО "Лесо-Матюнинский", в пункте 1.1. которого указано, что общество создано на базе СПК "Лесо-Матюнинский".

15.08.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО "Лесо-Матюнинский" серии 73 N 001724999.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2008 по этому же делу конкурсное производство в отношении кооператива завершено, о чем 05.03.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о ликвидации СПК "Лесо-Матюнинский".

Собранием учредителей общества от 19.03.2008 принято решение о внесении изменений в пункт 3.17 устава ООО "Лесо-Матюнинский".

Согласно данным изменениям общество является правопреемником по договорам, ранее заключенным между СПК "Лесо-Матюнинский" и "Кузоватовским лесхозом". Соответствующие изменения внесены в устав ООО "Лесо-Матюнинский" и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ответчик, считая себя правопреемником кооператива, обратился в министерство с заявлением от 08.04.2008 о приведении в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договора безвозмездного пользования от 04.12.1998 N 5, заключенного с СПК "Лесо-Матюнинский"

15.07.2008 министерством издано распоряжение N 194 о переоформлении договора о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка лесного фонда от 04.12.1998 N 5 на договор аренды с ООО "Лесо-Матюнинский".

На основании указанного распоряжения между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 15.07.2008 N 96, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 3095 га, расположенный на территории муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области.

Указанный договор аренды лесного участка зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

УФАС по Ульяновской области, полагая, что распоряжение от 15.07.2008 N 194 и договор аренды участка лесного фонда от 15.07.2008 N 96 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают установленный статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрет на принятие актов и (или) осуществление действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктами "а", "б" части 6 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями: о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации; о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела видно и судебными инстанциями установлено, что аукцион по продаже права на заключение договора аренды спорного лесного участка не проводился; земельный участок лесного фонда передан в аренду ООО "Лесо-Матюнинский" распоряжением министерства от 15.07.2008 N 194, на основании которого между ними заключен договор аренды лесного участка от 15.07.2008 N 96.

Указанное распоряжение от 15.07.2008 принято по результатам рассмотрения ранее направленного обществом в адрес министерства заявления от 08.04.2008, составленного со ссылкой на то, что ООО "Лесо-Матюнинский" является правопреемником СПК "Лесо-Матюнинский" по договорам, ранее заключенным между кооперативом и "Кузоватовским лесхозом".

Однако ни ответчиком (при внесении изменений в устав), ни министерством (при принятии спорного распоряжения) не учтено, что в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому (правопреемство) возможно лишь при его реорганизации.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В материалах дела отсутствуют доказательства создания ООО "Лесо-Матюнинский" путем реорганизации СПК "Лесо-Матюнинский".

Таким образом, при ликвидации права и обязанности кооператива не могли перейти в порядке правопреемства к другим лицам, в частности, к обществу.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недействительности принятого министерством с нарушением норм законодательства распоряжения от 15.07.2008 N 194 и ничтожности заключенного на основании данного распоряжения договора аренды лесного участка от 15.07.2008 N 96.

Приведенный в кассационной жалобе общества довод о пропуске антимонопольным органом процессуального срока на обжалование распоряжения министерства от 15.07.2008 N 194 суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению в связи с тем, что арбитражным апелляционным судом ему дана надлежащая оценка.

Остальные доводы кассационной жалобы ООО "Лесо-Матюнинский" не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с этим обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального, процессуального права, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А72-4246/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.Р. Меленьтева Р.В. Ананьев