Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2012 г. N Ф06-1178/12 по делу N А57-25521/2009

г. Казань

29 марта 2012 г.

Дело N А57-25521/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 17 августа 2010 г. N А57-25521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Наумова А.В., доверенность от 20.12.2011,

ответчика - Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Черных Л.М., доверенность от 30.12.2011 N 03-02/2018,

в отсутствие:

ответчика - Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов" - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, и администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2011 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-25521/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Холдинг", г. Саратов (ИНН 6452069344, ОГРН 1026402491840) к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6452093964, ОГРН 1046405512229), Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246), третье лицо: администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) о взыскании 22 827 318 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Холдинг" (далее - истец, ООО "Альфа-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету дорожного хозяйства администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик, Комитет дорожного хозяйства), Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее- Комитет по финансам) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 17 749 102 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 078 215 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2010 с Комитета дорожного хозяйства Администрации г. Саратова за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Альфа -Холдинг" взыскано неосновательное обогащение в размере 17 797 290 руб. 28 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2010 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ходатайством от 12.08.2011 истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с муниципального образования "город Саратов" в лице Комитета дорожного хозяйства администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" 17 749 102 руб. 70 коп. за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 078 215 руб. 50 коп., судебные расходы за проведение экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, ходатайством от 25.08.2011 истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по дорожному хозяйству) 17 749 102 руб. 70 коп. за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 078 215 руб. 50 коп., судебные расходы за проведение экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины. В случае невозможности взыскания (отсутствия финансирования) с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по дорожному хозяйству истец просил взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" 17 749 102 руб. 70 коп. за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 078 215 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, с Комитета по дорожному хозяйству в пользу ООО "Альфа -Холдинг" взыскано 15 418 048 руб. 74 коп. за выполненные работы.

Кроме того, при недостаточности денежных средств у Комитета по дорожному хозяйству арбитражным судом решено взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Альфа -Холдинг" 15 418 048 руб. 74 коп. за выполненные работы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по финансам и администрация муниципального образования "Город Саратов" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители кассационных жалоб указали, что истцом не доказаны, а судами не установлены и не исследованы обстоятельства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что Комитетом дорожного хозяйства были выданы истцу следующие разрешения:

- от 30.05.2006 N 59/А на производство дорожных работ по ремонту проезжей части асфальтобетонного покрытия по ул. Дегтярная (от ул. Астраханской до 1 Станционного проезда), 1 Станционный проезд (от ул. Дегтярная до ж.д. больницы), ул. Станционная (от ул. Астраханской до 1 Станционного проезда), согласно которому истцу предписывалось выполнить работы с 01.06.2006 по 30.06.2006;

- от 27.06.2006 N 74/А на производство дорожных работ по ремонту проезжей части автодороги по ул. Тульская (от ул. Химическая до путепровода), согласно которому истцу предписывалось выполнить работы с 03.07.2006 по 31.07.2006;

- от 30.05.2006 N 61/А на производство дорожных работ по ремонту проезжей части дорожного покрытия по ул. Новоузенская (от ул. Серова до ул. Чернышевского), со сроком выполнения работ с 01.06.2006 по 30.06.2006.

- от 19.07.2006 N 77/А на производство дорожных работ по ремонту проезжей части асфальтобетонного покрытия по ул. Тепличной и ул. Перспективной (на участке от остановки пос. Калашниково до ул. Комсомольской), со сроком выполнения работ с 01.08.2006 по 31.08.2006.

- от 27.06.2006 N 75/А на производство дорожных работ по ремонту проезжей части автодороги в промзоне пос. Юриш по ул. Фабричная (от здания Речпорта до ул. Орджоникидзе), согласно которым истцу предписывалось выполнить работы с 03.07.2006 по 31.07.2006;

- от 26.04.2006 N 35/А на производство дорожных работ по ремонту проезжей части по ул. Авиастроителей от проспекта Энтузиастов до ул. Орджоникидзе. Согласно данному разрешению истцу предписывалось выполнить работы с 03.05.2006 до 31.05.2006.

Судами установлено, что вышеназванные работы выполнялись истцом без заключенного в установленном порядке муниципального контракта.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено, что как заказчик Комитет дорожного хозяйства определил вид и состав порученных истцу работ, заказчик подписывал акты на скрытые (промежуточные) работы, главный специалист дорожного отдела Комитета дорожного хозяйства утверждал схемы производства работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелось действительное волеизъявление на выполнение работ для муниципальных нужд, а именно: по ремонту автодорог, который Комитет дорожного хозяйства поручил истцу, выдав ему соответствующие разрешения. Следовательно, истец приступил к выполнению работ не только по своей инициативе, а по поручению Комитета дорожного хозяйства, выдавшего разрешения на производство дорожных работ и утвердившего схемы производства этих работ.

То обстоятельство, что Комитетом дорожного хозяйства были нарушены положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (не проведены предусмотренные законом процедуры размещения заказов на выполнение дорожных работ для муниципальных нужд, не заключен муниципальный контракт), само по себе не освобождает ответчика, в интересах и по поручению которого были выполнены ремонтные дорожные работы, от оплаты результата выполненных работ, которым заказчик пользуется с 2006 года.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, истец, получив разрешения на производство дорожных работ, приступил к работам по ремонту автодорог на территории города Саратова и выполнил их. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик не подписал направленные ему истцом акты выполненных работ, для проверки качества и достоверного установления объема выполненных работ определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2010 по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ОАО "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ", Саратовский филиал.

Согласно заключению эксперта от 27.12.2010 N 1 определены следующие объемы выполненных истцом работ на участках дорог в городе Саратове:

- по ул. Тепличной и ул. Перспективной (на участке от остановки пос. Калашниково до ул. Комсомольской) - щебеночное основание - 1180,4 м3, выравнивающий слой из мелкозернистой асфальтобетонной смеси (тип Б) - 1144 т; покрытие из мелкозернистой асфальтобетонной смеси (тип Б) - 1021,3 т.;

- по ул. Тульская (от ул. Химическая до путепровода) - выравнивающий слой из мелкозернистой асфальтобетонной смеси (тип Б) - 1244,6 т; покрытие из мелкозернистой асфальтобетонной смеси (тип Б) - 866,25 т.;

- по ул. Новоузенская (от ул. Серова до ул. Чернышевского) - выравнивающий слой из мелкозернистой асфальтобетонной смеси (тип Б) - 111,5 т; покрытие из мелкозернистой асфальтобетонной смеси (тип Б) - 149 т.;

- по участку городской дороги в промзоне пос. Юриш по ул. Фабричная (от здания Речпорта до ул. Орджоникидзе) - щебеночное основание - 124 м3, выравнивающий слой из мелкозернистой асфальтобетонной смеси (тип Б) - 651 т; покрытие из мелкозернистой асфальтобетонной смеси (тип Б) - 540 т.;

- по ул. Дегтярная, 1 Станционный проезд, ул. Станционная (от ул. Астраханской до 1 Станционного проезда) - выравнивающий слой из мелкозернистой асфальтобетонной смеси (тип Б) - 544,2 т; покрытие из мелкозернистой асфальтобетонной смеси (тип Б) -525,7 т.;

- по ул. Авиастроителей от проспекта Энтузиастов до ул. Орджоникидзе выравнивающий слой из мелкозернистой асфальтобетонной смеси (тип Б) - 858,6 т.

Как следует из вышеуказанного заключения эксперта, по участку дороги по ул. Астраханской от административного корпуса СУ-3 до Станционного проезда определить место проведения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и, как следствие, определить объем выполненных работ проезда не представилось возможным.

Кроме того, определением суда от 16.03.2011 была назначена вторая судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", г. Саратов (далее -ООО "НИЛСЭ").

Согласно заключению эксперта от 21.04.2011 N 3091 применение истцом коэффициента зимнего удорожания в размере 0,8% является неправомерным, поскольку производство работ по ремонту дорожного покрытия производилось в летний период.

При этом экспертом определена стоимость выполненных работ на общую сумму 15 418 048 руб. 74 коп., в том числе:

- по ул. Дегтярная - 2 001 498 руб.03 руб.;

- по ул. Тульская - 3 823 379 руб. 36 руб.;

- по ул. Новоузенская - 527 995 руб. 72 коп.;

- по ул. Тепличная - 5 185 738 руб. 92 коп.;

- по ул. Фабричная - 2 394 463 руб. 08 коп.;

- по ул. Авиастроителей - 1 484 973 руб. 36 коп.

Ответчиками не опровергнуты выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, не представлен контррасчет стоимости выполненных истцом работ.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства выполнения истцом работ на объекте по ул. Астраханская в месте просадки траншеи, в связи с этим не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости работ на указанном объекте.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходили из следующего.

Комитет дорожного хозяйства администрации г. Саратова на момент выдачи им разрешений на производство работ был наделен полномочиями заказчика по организации, проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию муниципальных автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автодорог в границах города Саратова, что признается ответчиком в отзыве на иск.

Согласно Положению о Комитете дорожного хозяйства администрации г. Саратова, действовавшему на момент поручения работ истцу, к полномочиям указанного Комитета относились дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию муниципальных автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автодорог в границах города Саратова в соответствии с установленными правилами, техническими нормами и нормативными документами, осуществление контроля качества и приемка указанных работ.

В соответствии с Положением о Комитете по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов" (Приложение к решению Саратовской городской Думы от 10.02.2011 N 59 -270) данный Комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 вышеназванного Положения одной из основных задач Комитета по дорожному хозяйству является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "город Саратов", а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Комитет по дорожному хозяйству при осуществлении своих задач осуществляет обследование состояния автомобильных дорог местного значения, организует деятельность по проектированию, строительству автодорог местного значения, а также деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию таких дорог (пункты 3.1.2- 3.1.4 Положения).

Комитет по дорожному хозяйству на основании пунктов 3.7, 3.11 Положения осуществляет полномочия главного распорядителя (получателя) местных средств и иные бюджетные полномочия, а также осуществляет функции муниципального заказчика в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами. Финансирование расходов на содержание указанного Комитета осуществляется за счет средств бюджета города. Комитет по дорожному хозяйству имеет счета главного распорядителя и получателя бюджетных средств (пункт 4.2 Положения).

Судами установлено, что дороги, ремонт которых был поручен истцу, являются дорогами местного значения и находятся в пределах муниципального образования "Город Саратов".

Указанные дороги на момент проведения истцом работ находились в ведении Комитета дорожного хозяйства администрации г. Саратова (в настоящее время - Комитет по дорожному хозяйству и транспорту).

Результатом работ, выполненных истцом, является ремонт (неотделимые улучшения) автомобильных дорог общего пользования, возврат выполненных работ и использованных при этом материалов невозможен, что фактически работы были приняты, возражений по объему и качеству работ от Комитета дорожного хозяйства не поступало, отремонтированные дороги эксплуатируются (то есть результат работ используется по назначению), что свидетельствует о потребительской ценности работ, выполненных для нужд муниципального образования "Город Саратов".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ремонт вышеуказанных шести автодорог в 2006 году выполнял не истец, а другое лицо.

Ответчиками не представлено достоверных доказательств необоснованности предъявленной истцом к оплате стоимости работ в той части, которая определена при проведении экспертизы либо завышения определенного экспертом объема выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасного дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счет средств местного бюджета.

В нарушение указанной нормы права ответчик - Комитет дорожного хозяйства выдал истцу разрешения на производство дорожных работ без проведения процедур размещения муниципального заказа (без проведения торгов).

Вместе с тем материалами дела установлено, что несмотря на несоблюдение формы размещения муниципального заказа и отсутствие письменного договора между сторонами дорожные ремонтные работы были действительно произведены истцом для муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ на сумму 15 418 048 руб. 74 коп, установленную экспертом, подлежит взысканию с Комитета по дорожному хозяйству как с основного должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

Судами установлено, что собственником имущества Комитета по дорожному хозяйству является муниципальное образование "Город Саратов", имущество указанного Комитета является муниципальной собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданским кодексом Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с основного должника - Комитета по дорожному хозяйству в пользу истца 15 418 048 руб. 74 коп. за выполненные работы, а при недостаточности средств у Комитета по дорожному хозяйству взыскание произвести с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Судебная коллегия считает, что судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку муниципальный контракт на производство работ сторонами в установленном порядке не заключался, отсутствуют доказательства того, что истец предлагал ответчику заключить такой муниципальный контракт до того, как истец приступил к работам, кроме того, в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации финансирование работ ответчик мог осуществлять только в пределах выделенных ему лимитов бюджетных средств, которые не были выделены ему вследствие отсутствия заключенного в установленном порядке муниципального контракта.

Доводы заявителей кассационных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными, так как судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исковое заявление было подано до истечения установленного законом срока для обращения в суд, данному доводу судами дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А57-25521/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова