Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2012 г. N Ф06-1549/12 по делу N А65-18287/2011

г. Казань

29 марта 2012 г.

Дело N А65-18287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Каламасова И.Н. (доверенность от 14.09.2011 б/н),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А65-18287/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАТАРСТАНСКИЙ АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о признании незаконным решения от 15.03.2011 N 2.12-0-23/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 3 687, 64 руб., при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАТАГРОПРОМБАНК" (далее - заявитель, ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - Инспекция, ответчик) от 15.03.2011 N 2.12-0-23/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 687, 64 руб. и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) заявителем всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 28.01.2011 N 2.12-0-19/1.

По результатам рассмотрения акта проверки ответчиком принято решение от 15.03.2011 N 2.12-0-23/1.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 600 руб., доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 4 270, 78 руб., в том числе налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 156, 67 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 114, 11 руб., за 2008 год в сумме 135 201, 53 руб., в том числе налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 36 617, 08 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта 98 584, 45 руб., за 2009 год в сумме 473 687, 63 руб., в том числе налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 47 368, 76 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 426 318, 87 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 04.05.2011 N 234 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом, в целях главы 25 НК РФ, признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено этой главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Согласно пункту 6.12 приложения N 10 к положению Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" капитальные затраты, произведенные арендатором в арендованные основные средства, учитываются им как отдельный объект основных средств. На такие объекты основных средств арендатором ежемесячно начисляется амортизация.

Суды обоснованно указали, что установленное налогоплательщиком оборудование является отделимым улучшением арендуемых помещения.

По настоящему делу установлено, что в соответствии с договором аренды от 09.10.2009 N 30/2009-АР общество с ограниченной ответственностью "ТатАгроПроминвест" (арендодатель) обязуется предоставить заявителю (арендатор) во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять следующее недвижимое имущество: здание дополнительного офиса банка общей площадью 995,2 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Менделеевск, ул. Пионерская, д. 12; земельный участок, общая площадь 2931, 90 кв. м, расположенный по адресу: РТ, г. Менделеевск, ул. Пионерская, д. 12.

По договору аренды от 02.07.2009 N 09/2009-АР общество с ограниченной ответственностью "АГРО Сила" (арендодатель) обязуется предоставить заявителю (арендатор) во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять следующее недвижимое имущество: здание дополнительного офиса Банка общей площадью 284,3 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Декабристов, д. 106А.

Заявитель оборудовал арендуемые им помещения системами кондиционирования, видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализацией, а также контроля доступа к банкомату, поскольку указанное оборудование необходимо для проведения банковских операций, а в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации и для обеспечения безопасности труда.

Судебные инстанции правомерно указали, что системы кондиционирования, видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации, контроля доступа к банкомату являются съемным оборудованием и не относятся к улучшениям, отделение которых невозможно без причинения вреда помещению.

В нарушении части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) налоговым органом не доказано.

Таким образом, судами правомерно отклонен довод ответчика о принадлежности имущества заявителя к неотделимым улучшениям арендуемых им помещений и сделан правильный вывод об обоснованном начислении заявителем амортизации на стоимость систем кондиционирования, видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации, контроля доступа к банкомату.

Ссылка налогового органа на дело N А65-10713/2011 несостоятельна, в связи с тем, что по данному делу заявителем обжаловано решение по доначислению налога на прибыль в размере 470 000 руб., то есть в иной части.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А65-18287/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова