Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2012 г. N Ф06-1367/12 по делу N А55-15771/2011

г. Казань

28 марта 2012 г.

Дело N А55-15771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

заявителя - Иванова А.А., председатель, протокол внеочередного общего собрания членов ДНТ "Пищевик" от 16.07.2011,

заинтересованного лица - Ничепарук С.В., доверенность от 30.01.2012 N 783-2-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Пищевик"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2011 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-15771/2011

по заявлению дачного некоммерческого товарищества "Пищевик" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 2 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности муниципального района Волжский Управления надзорной деятельности Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее ОНД муниципального района Волжский УНД ГУ МЧС России по Саратовской области, административный орган) от 04.08.2011 N 164 дачное некоммерческое партнерство "Пищевик" (далее - ДНП "Дачное", партнерство) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Партнерство в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 04.08.2011 N 164.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2011 по делу N А55-15771/2011 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба партнерства - без удовлетворения.

В кассационной жалобе партнерство просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на недоказанность его вины в административном правонарушении. Отсутствие вины усматривает в отсутствии достаточного финансирования деятельности партнерства его членами - физическими лицами, при отсутствии и какого-либо содействия со стороны местных властей.

В суд поступил отзыв административного органа на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видео-конференц-связи. В судебном заседании представитель партнерства поддержал кассационную жалобу. Пояснил, что вопрос о приобретении противопожарного оборудования рассматривался на собрании членов партнерства, но положительного решения о приобретении оборудования не было принято в связи с большими финансовыми затратами, доказательств принятия данного решения суду не представлено.

Представитель ОНД муниципального района Волжский УНД ГУ МЧС России по Саратовской области поддерживает обжалованные партнерством судебные акты.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва административного органа, пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По результатам проведения ОНД муниципального района Волжский УНД ГУ МЧС России по Саратовской области плановой проверки соблюдения правил пожарной безопасности на территории ДНП "Пищевик" инспектором ОНД муниципального района Волжский УНД ГУ МЧС России по Самарской области 28.07.2011 составлен протокол N 164 о нарушениях правил пожарной безопасности. Нарушение правил пожарной безопасности усмотрено в отсутствии проектной и иной документации, наличие которой предусмотрено пунктом 4.1 СНиП 30-02-97, а именно - проекта планировки и застройки территории садоводческого объединения, проекта планировки и межевания, чем нарушен пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); отсутствие противопожарных водоемов или резервуаров вместимостью 60 куб.м каждый с площадками для установки пожарной техники, возможность забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей или противопожарным водоснабжением путем подключения к наружным водопроводным сетям с установлением через каждые 100 метров соединительных головок для забора воды пожарными машинами, чем нарушен пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и пунктами 5.9, 8.5 СНиП 30-02-97; отсутствием прицепной мотопомпы, чем нарушен пункт 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), пункт 5.9 СниП 30-02-97, отсутствие звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара, чем нарушен пункт 114 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Отдельным протоколом от 28.07.2008 зафиксирован факт нарушения СНиП 2.05.02-85 "Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги", пункт 5.8 СНиП30-02-97, с учетом пункта 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), выразившиеся в несоответствии конструкции дорожной одежды проезжей части проездов требованиям к дороге, как к транспортному сооружению, а также в отсутствии разъездных площадок на проездах длиной более 200 метров.

Постановлением заместителя начальника ОНД муниципального района Волжский УНД ГУ МЧС России по Самарской области от 04.08.2011 N 164 ДНП "Пищевик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Партнерство, не оспаривая факт нарушения указанных в протоколе и постановлении правил пожарной безопасности, в своем заявлении в арбитражный суд просило отменить наказание в виде штрафа, указывая на то, что ранее к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности не привлекалось, что, по мнению заявителя, является основанием для применения меры ответственности в виде предупреждения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности привлечения партнерства к административной ответственности по частям 2, 8 статьи 20.4 КоАП за совершение установленных административным органом правонарушений, и отсутствии признаков малозначительности правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение нарушенных правил пожарной безопасности создает реальную опасность для жизни и здоровья людей и собственности дачников.

Судебная коллегия также считает обоснованным привлечение партнерства к ответственности, предусмотренной частями 2 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ по указанным в постановлении административного органа правонарушениям, за исключением ответственности за отсутствие проектной и иной документации, наличие которой предусмотрено пунктом 4.1 СНиП 30-02-97, а именно - проекта планировки и застройки территории садоводческого объединения, проекта планировки и межевания. В соответствии с пунктом 3 Правил пожарной безопасности, утв. приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Административный орган пришел к выводу, что партнерством нарушены требования пункта 4.1 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Пункт 4.1 СНиП 30-02-97*, устанавливающий принцип организации территории садоводческого (дачного) объединения в соответствии с утвержденным администрацией местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого (дачного) объединения, регулирует градостроительные правила застройки садового объединения, и не устанавливает каких-либо правил пожарной безопасности. Следовательно, отсутствие у партнерства указанных в постановлении документов проектной и иной документации не могло быть вменено в вину партнерству, как нарушение правил пожарной безопасности.

То же касается вменения партнерству в вину нарушений требований СНиП 2.05.02-85 "Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги", пункта 5.8 СНиП30-02-97, так как данные строительные нормы устанавливают требования к проектированию и строительству соответственно автомобильных дорог и планировке территории садоводческого общества в части проездов, законодатель не связал их с требованиями в области пожарной безопасности.

Следовательно, у административного органа не имелось оснований для привлечения партнерства к ответственности, предусмотренной часть 8 статьи 20.4 КоАП по указанным в постановлении основаниям, так как такая ответственность наступает при нарушении именно правил пожарной безопасности, а не при несоблюдении градостроительных норм и правил.

Иные указанные в постановлении нарушения, в том числе и со ссылкой на пункт 5.9, 8.5 СНиП 30-02-97, пункт 114 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, правомерно квалифицированы административным органом как нарушения установленных правил пожарной безопасности, а бездействие партнерства, выразившееся в непринятии мер по соблюдению требований правил пожарной безопасности, с учетом введенного на территории Самарской области с 31.05.2011 по 30.09.2011 постановлением Правительства Самарской области от 27.05.2011 N 258 особого противопожарного режима, правомерно квалифицированы административным органом и судом по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом возможных последствий допущенных нарушений правил пожарной безопасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, как малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать данный вывод (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Поскольку за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, даже с учетом неправомерного вменения в вину партнерству правонарушений, не связанных с нарушением правил пожарной безопасности, назначено наказание с учетом низшего предела административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ для юридических лиц, оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Доводы партнерства об отсутствии вины в административном правонарушении в связи с отсутствием у него финансовых возможностей для выполнения установленных законом требований к пожарной безопасности в связи с отсутствием финансирования со стороны членов партнерства, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Данный довод не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявитель на данные обстоятельства в заявлении и в апелляционной жалобе не ссылался, и доказательств принятия всех зависящих от партнерства мер по соблюдению установленных правил пожарной безопасности суду не представлено. Изменение основания заявления в суде кассационной инстанции, проверяющим в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, и не устанавливающим фактических обстоятельств дела, в силу статьи 49 АПК РФ не допускается.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А55-15771/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов